Решение по делу № 22-633/2018 от 23.04.2018

Судья Шапошник М.Н. дело № УК-22-633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 22 мая 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Ушакова В.В., Тихоновой Е.В.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смиркина А.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2018г., по которому

Беляев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2018г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 01 декабря 2017г. по 15 марта 2018г. включительно.

Мера пресечения в отношении Беляева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., выступления осужденного Беляева Д.С., адвоката Смиркина А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.С. признан виновным:

-в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

-в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 и 30 ноября 2017г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Беляев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смиркин А.В. в защиту осужденного Беляева Д.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что Беляев Д.С. в содеянном признался и искренне раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, потерпевший ФИО7 просил суд не наказывать осужденного строго. Беляев Д.С. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, в прошлом честно трудился, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать которого постоянного источника дохода не имеет, и, кроме того, проживая совместно с родителями, Беляев Д.С. оказывал им помощь в ведении хозяйства. Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок крайне отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не был решен вопрос о вещественных доказательствах: ключах и телефоне, принадлежащих осужденному.

В заключение адвокат Смиркин А.В. просит о смягчении Беляеву Д.С. наказания, назначенного по ч.1 ст. 162 УК РФ, до двух лет лишения свободы и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковенко М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Беляева Д.С. был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному Беляеву Д.С. понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному Беляеву Д.С., с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Яковенко М.В., потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился осужденный Беляев Д.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного Беляева Д.С. основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Беляеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, верно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно установил, что состояние опьянения Беляева Д.С. способствовало совершению преступления.

Что касается мнения потерпевшего ФИО7 о назначении осужденному Беляеву Д.С. мягкого наказания, то оно (мнение потерпевшего о наказании) не названо в статье 60 УК РФ в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вопросы о назначении Беляеву Д.С. наказания с применением статьи 73 УК РФ и об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд обсудил и правильно пришел к выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции также правильно не усмотрел.

В связи с этим оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о чем защитником Смиркиным А.В. ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Неразрешение в приговоре вопроса о связке ключей и мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 222-223), на что адвокат Смиркин А.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, не является основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Указанный вопрос не затрагивает существо приговора и может быть разрешен при его исполнении в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2018г. в отношении Беляев Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: