Решение от 24.08.2021 по делу № 1-383/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-383/2020

74RS0031-01-2021-001660-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      24 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т., помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого Сидненко Г.М.,

защитника адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сидненко Г.М., <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 07 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 20 мая 2016 года по отбытии наказания;

2) 16 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) 09 февраля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 16 сентября 2016 года, окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 04 мая 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09 февраля 2017 года, окончательно – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок составляет 11 месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидненко Г.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время до 25 февраля 2020 года Сидненко Г.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-18), расположенном в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска по адресу: ул. Танкистов, д. 19, испытывая материальные затруднения, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, решил совершить хищение денежных средств, то есть чужого имущества, путем обмана неустановленного круга лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 25 февраля 2020 года в период времени с 16:15 до 21:46 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера позвонил на абонентский номер <номер обезличен> ранее незнакомой ему Потерпевший №5, находившейся по адресу: <адрес обезличен>. Когда последняя ответила на звонок, Сидненко Г.М. в продолжение своего преступного умысла обманул её, а именно – обратился к Потерпевший №5, как к матери, представившись её сыном, сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что якобы попал в беду и ему нужны денежные средства. Затем, продолжая обманывать Потерпевший №5, Сидненко Г.М., изменив голос, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о не привлечении её сына к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>, прикрепленную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Свидетель №1, не знавшей о преступном умысле Сидненко Г.М., в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 33"б". 25 февраля 2020 года в период времени с 16:15 до 21:46 часов Потерпевший №5, введённая в заблуждение Сидненко Г.М., будучи уверенной в том, что ее сын <ФИО>14, действительно, нуждается в помощи, осуществила перевод со своей банковской карты <номер обезличен>, прикрепленной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на её имя в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. Пожарный, д. 10, на вышеназванную банковскую карту Свидетель №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, которыми Сидненко Г.М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Позже 25 февраля 2020 года в тот же период времени в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Сидненко Г.М., используя тот же абонентский номер, вновь позвонил Потерпевший №5, и, продолжая обманывать последнюю, обращаясь к ней от имени сотрудника правоохранительных органов, снова сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, пояснив, что для решения вопроса о не привлечении сына к ответственности за совершенное им противоправное деяние необходимо перевести на тот же счет ещё 5 000 рублей. Введённая в заблуждение Потерпевший №5, продолжая быть уверенной в том, что её сын <ФИО>14 нуждается в помощи, пояснила, что у неё осталось только 2000 рублей, на что Сидненко Г.М. ответил, что этой суммы будет достаточно. В тот же день в указанный период времени Потерпевший №5, введённая в заблуждение, будучи, по-прежнему, уверенной в том, что сын нуждается в помощи, перевела со своей ранее названной банковской карты на ту же указанную выше банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми Сидненко Г.М. распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, в период времени с 23:33 часов 20 марта 2020 года до 00:02 часов 21 марта 2020 года Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> позвонил ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которая в тот момент находилась по адресу: <адрес обезличен>. Когда Потерпевший №1 ответила на звонок, Сидненко Г.М. в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, обманул её, а именно – обратился к Потерпевший №1, как к матери, представившись её сыном, и сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в беду и нужны денежные средства. Затем Сидненко Г.М., продолжая обманывать Потерпевший №1, имитируя голос другого человека, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, пояснив, что её сын находится в полиции и для решения вопроса о не привлечении его к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести 5000 рублей на счет абонентского номера <номер обезличен>, который находился в пользовании Сидненко Г.М. Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ее сын <ФИО>15 нуждается в помощи, заявила о готовности помочь сыну, но поскольку сама находится в больнице, не может перевести денежные средства, поэтому предложила связаться с её дочерью Свидетель №4, которая переведет деньги. В продолжение своего преступного умысла Сидненко Г.М. в тот же период времени, используя тот же абонентский номер <номер обезличен>, позвонил на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №4, обманул последнюю, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что её брат находится в полиции и для решения вопроса о не привлечении его к ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на счет его абонентского номера. Однако Свидетель №4 догадалась о преступных намерениях Сидненко Г.М. и отказалась переводить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, 22 марта 2020 года в период с 01:34 до 01:37 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до ранее ему незнакомой Потерпевший №4, которая в тот момент находилась по адресу: <адрес обезличен> Когда Потерпевший №4 ответила на телефонный звонок, Сидненко Г.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, обманул её, а именно – обратился к ней, как к матери, представившись её сыном, и сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в беду, находится в отделе полиции и нужны денежные средства. Затем Сидненко Г.М., продолжая обманывать потерпевшую, имитируя голос другого человека, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, пояснив, что её сын подрался, находится в полиции и для решения вопроса о не привлечении его к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести 20 000 рублей на счет абонентского номера <номер обезличен>. Однако Потерпевший №4, догадавшись о преступных намерениях Сидненко Г.М., отказалась переводить свои денежные средства, и прекратила разговор.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, в тот же день 22 марта 2020 года в период времени с 01:48 до 01:57 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до незнакомого ему <ФИО>16, который в тот момент находился по адресу: <адрес обезличен>. Когда <ФИО>16 ответил на телефонный звонок, Сидненко Г.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, обманул его, а именно – обратившись к нему как к знакомому, представившись его знакомым по имени Александр, сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в беду, находится в отделе полиции и ему нужны денежные средства. После этого Сидненко Г.М., продолжая обманывать <ФИО>16, имитируя голос другого человека, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил <ФИО>16 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что его знакомый подрался и для решения вопроса о не привлечении его к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на счет абонентского номера <номер обезличен>. Однако <ФИО>16, догадавшись о преступных намерениях Сидненко Г.М., отказался переводить свои денежные средства, и прекратил разговор.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, в тот же день 22 марта 2020 года в период времени с 05:33 до 06:03 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до ранее незнакомой ему Потерпевший №6, которая в тот момент находилась по адресу: <адрес обезличен>. Когда Потерпевший №6 ответила на телефонный звонок, Сидненко Г.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, обманул её, а именно – обратился к ней, как к тёте, представившись её племянником, и сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что он попал в беду, находится в отделе полиции и ему нужны деньги в сумме 5 000 рублей, которые необходимо перевести на счет абонентского номера <номер обезличен>. 22 марта 2020 года в период с 05:33 до 06:03 часов Потерпевший №6, введённая в заблуждение, будучи уверенной в том, что ее племянник нуждается в помощи, дала свое согласие на оказание помощи и перевод денежных средств, и через приложение "Сбербанк Онлайн" со своей банковской карты <номер обезличен>, прикрепленной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №6 в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 3 "б", перевела на счёт абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 5000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в тот же период времени, используя тот же абонентский номер <номер обезличен>, Сидненко Г.М. вновь позвонил Потерпевший №6 и, продолжая обманывать, имитируя голос другого человека, представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, пояснив, что для решения вопроса о не привлечении её племянника к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести ещё 4 000 рублей на счет того же абонентского номера, но Потерпевший №6 к тому моменту поняла, что её обманывают, и ответила отказом.

На следующий день 23 марта 2020 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, в период времени с 09:20 до 09:23 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, вновь путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до ранее незнакомому ему Потерпевший №3, который в тот момент находился по адресу: <адрес обезличен> Когда Потерпевший №3 ответил на звонок, действуя в продолжение своего преступного умысла, Сидненко Г.М. обманул его, а именно – обратился к нему, как к знакомому, представившись знакомым по имени Денис, сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в трудную жизненную ситуацию, находится в отделе полиции и ему нужны денежные средства в сумме 3000 рублей, которые необходимо перевести на счет абонентского номера <номер обезличен>. Однако Потерпевший №3, догадавшись о преступных намерениях Сидненко Г.М., отказался переводить свои денежные средства, и прекратил разговор.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, в период времени с 21:40 часов 23 марта 2020 года до 04:37 часов 24 марта 2020 года Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, вновь, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до ранее незнакомой ему Потерпевший №2, которая в тот момент находилась по адресу: <адрес обезличен>. Когда Потерпевший №2 ответила на телефонный звонок, Сидненко Г.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, обманул её, а именно – обратился к Потерпевший №2, как к матери, представившись её сыном, и сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в беду, он находится в полиции, а затем, продолжая обманывать потерпевшую, сымитировав голос другого человека, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, пояснив, что для решения вопроса о не привлечении сына к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, на банковскую карту <номер обезличен>, прикрепленную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя не знавшей о преступном умысле Сидненко Г.М. Свидетель №3 в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 52 "а", к которой был прикреплен абонентский номер <номер обезличен>, используемый Сидненко Г.М. В тот же период времени Потерпевший №2, введённая в заблуждение, будучи уверенной в том, что её сын нуждается в помощи, дала свое согласие на оказание помощи и перевод денег, но ответила, что у неё нет 10 000 рублей, а есть только 1800 рублей. Сидненко Г.М., продолжая делать вид, что является сотрудником полиции, в ходе телефонного разговора сказал Потерпевший №2, что для решения проблемы будет достаточно, если она переведет 1800 рублей. В период времени с 21:40 часов 23 марта 2020 года до 04:37 часов 24 марта 2020 года Потерпевший №2, введённая в заблуждение, будучи уверенной в том, что её сын <ФИО>17 нуждается в помощи, и, воспользовавшись услугой "Мобильный банк", осуществила перевод со своей банковской карты <номер обезличен>, прикрепленной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на её имя в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 микрорайон, 25, на банковскую карту <номер обезличен>, прикрепленную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Свидетель №3 в отделении ПАО "Сбербанк" в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 52 "а", денежные средства в сумме 1800 рублей, которыми Сидненко Г.М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, 24 марта 2020 года в период времени с 03:26 до 03:43 часов Сидненко Г.М., находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на территории ФКУ ИК-18 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера <номер обезличен> дозвонился до ранее незнакомого ему Потерпевший №7, который в тот момент находился по адресу: <адрес обезличен>. Когда Потерпевший №7 ответил на телефонный звонок, Сидненко Г.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, обманул его, а именно – обратился к Потерпевший №7, как к знакомому, представившись его знакомым по имени Алексей, сообщил заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что попал в беду, находится в отделе полиции и ему нужны денежные средства. Затем, не прерывая разговор, продолжая обманывать Потерпевший №7, сымитировав голос другого человека, Сидненко Г.М. представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о не привлечении его знакомого к ответственности за совершенное противоправное деяние необходимо перевести 5000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>, прикрепленную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Свидетель №3, не знавшей о преступном умысле Сидненко Г.М., в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 52 "а", к которой был привязан абонентский номер <номер обезличен>, используемый Сидненко Г.М., отправив реквизиты счета текстовым сообщением. Однако Потерпевший №7, догадавшись о преступных намерениях Сидненко Г.М., отказался переводить свои денежные средства, и прекратил разговор.

Таким образом, в период с 25 февраля по 24 марта 2020 года Сидненко Г.М. путем обмана намеревался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, принадлежащие <ФИО>18 – в сумме 20000 рублей, принадлежащие <ФИО>16 – в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 – в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 – в сумме 5000 рублей, а наряду с этим путем обмана похитил: принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме 7000 рублей; принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также намеревался похитить принадлежащие ей же денежные средства в сумме 4000 рублей; принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1800 рублей, и намеревался похитить принадлежащие ей же денежные средства в сумме 8200 рублей и причинить ей тем самым значительный ущерб. Похищенными путем обмана у Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 денежными средствами Сидненко Г.М. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сидненко Г.М. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал себя полностью. Пояснил, что 20 февраля 2020 года, то есть в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области у него возникли долговые обязательства перед одним из осужденных. У родственников денежных средств на оказание ему материальной помощи не имелось, собственных денег также не было. Для того, чтобы он смог собрать нужную сумму, которая составляла 15 000 рублей, ему дали мобильный телефон и подсказали способ хищения. 25 февраля 2020 года он позвонил Потерпевший №5 и вследствие того, что он обманул её, она перевела ему 7 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" его жены, которая, в свою очередь, переводила деньги на счет лица, которому он был должен. Впоследствии уже в марте 2020 года он в целях хищения стал звонить и другим лицам, в частности, Потерпевший №1, <ФИО>19, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, которым сообщал заведомо ложные сведения относительно их родственников, в результате чего Потерпевший №6 перевела ему 5000 рублей, Потерпевший №2 ещё 1800 рублей, а остальные потерпевшие не сделали этого. Получив деньги от трех потерпевших, а также получив 25 марта 2020 года от своего брата ещё 3900 рублей, то есть, собрав необходимую для погашения долга сумму, он рассчитался с кредитором, после чего сотовый телефон у него забрал тот же осужденный, а он (Сидненко Г.М.) 25 марта 2020 года обратился в оперотдел, где сообщил о хищениях. Номера телефонов он набирал наугад, в ходе разговора представлялся родственником или другом, говорил, что попал в беду, просил перевести деньги, при этом для достоверности менял голос, создавая видимость того, что в разговоре участвует какое-либо должностное лицо органов внутренних дел.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сидненко Г.М., данных на предварительном следствии, усматривается, что, находясь в комнате приема осужденных, расположенной в здании отряда №9, 25 февраля 2020 года около 03:00 часов он с телефона марки "Самсунг Джи 2", в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером <номер обезличен>, произвел звонок на номер <номер обезличен> по которому ему ответила женщина. Женщине он представился ее сыном и путем обмана и злоупотреблением доверием попросил у нее денежные средства в сумме 7000 рублей, при этом пояснив ей, что ему нужна помощь и что он попал в беду, женщина поверив ему перевела на банковскую карту <номер обезличен> деньги на общую 7000 рублей.

20 марта 2020 года, находясь в комнате приема осужденных, расположенной в здании того же отряда, около 03:00 часов он (Сидненко Г.М.) с того же абонентского номера <номер обезличен> произвел звонок на номер <номер обезличен>, на который ответила женщина. Женщине он представился ее сыном, и она сказала, что узнала его как своего сына Евгения. Он ей ответил, что попал в беду и ему нужны деньги в сумме 5000 рублей. Затем он сделал вид, что передал трубку другому мужчине, и, не меняя голоса, спросил у женщины, есть ли на ее банковской карте деньги, на что женщина ответила, что находится в больнице и денежных средств у нее нет, но продиктовала абонентский номер своей дочери. Он перезвонил по указанному женщиной абонентскому номеру ее дочери. Ему ответила женщина, которой он также пояснил, что является ее братом, попал в беду, и ему нужны были деньги в сумме 5000 рублей. На что женщина ему что-то ответила, что именно он не помнит, но помнит, что после этого она отключила сотовый телефон. Таким образом он пытался похитить 5000 рублей у Потерпевший №1, данные которой он узнал следователя.

В марте 2020 года, точную дату не помнит, он (Сидненко Г.М.), находясь в помещении отряда №9, в сети Интернет нашел случайные абонентские номера, относящиеся к Иркутской области, и позвонил на один из них с абонентского номера <номер обезличен>. На звонок ему ответила женщина. Он спросил, есть ли у нее сын, на что она ответила, что есть, и его зовут Александр. Затем он ответил женщине, что ее сын Александр находится в отделе полиции за участие в драке и ему грозит "тюремный срок", чтобы его избежать, ей необходимо перевести денежные средства в размере 20 000 рублей, на что женщина что-то ответила и отключила телефон. Больше он ей не звонил, так как она поняла, что ее обманули, и не перевела денежные средства.

22 марта 2020 года, находясь в комнате приема осужденных в здании отряда №9, он позвонил на случайный абонентский номер из Иркутской области <номер обезличен> с абонентского номера <номер обезличен>. На звонок ответил мужчина, которому он представился Александром и также пояснил, что попал в беду и ему необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей. Мужчина спросил, в какой отдел полиции он попал, на что он ответил, что поздно кому-то звонить. Далее он изменил голос и для большей убедительности представился следователем Денисом Ахмедовичем, попросил у мужчины перевести денежные средства в размере 5000 рублей на номер <номер обезличен>, но мужчина прервал звонок.

24 марта 2020 года около 00:40 часов, находясь в том же помещении, он (Сидненко Г.М.) с того же абонентского номера позвонил по случайному номеру и трубку взяла женщина, которой он представился ее сыном, сказал, что попал в беду и ему необходима помощь, а именно – денежные средства в размере 10000 рублей. Женщина ответила, что денежных средств в размере 10000 рублей у нее нет, но есть 1800 рублей. Тогда он ее попросил скинуть 1800 рублей на банковскую карту <номер обезличен>. Женщина перевела деньги в размере 1800 рублей. Затем он еще раз позвонил ей на абонентский номер, однако трубку она трубку не взяла. Таким образом он пытался похитить 10 000 рублей, но женщина перевела только 1800 рублей.

В тот же период времени, он (Сидненко Г.М.), находясь в комнате приема осужденных в здании отряда №9, позвонил на случайный абонентский номер из Иркутской области <номер обезличен> с абонентского номера <номер обезличен>. На звонок ответил мужчина, которому он представился его другом, сказал, что попал в беду и ему необходима помощь, а именно – денежные средства в размере 5000 рублей. Затем он на абонентский номер отправил смс сообщение, где указал номер банковской карты №<номер обезличен>. После чего еще раз перезвонил мужчине и сказал, что деньги не поступили, на что мужчина ответил, что сам сотрудник полиции и может приехать в отдел полиции, то есть он догадался, что его обманывают, и деньги переводить не стал.

Таким образом, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в г. Магнитогорске, он, пользуясь абонентским номером <номер обезличен> оператора "Теле-2", в феврале и в марте 2020 года путем обмана звонил по абонентским номерам, владельцам которых в ходе телефонного разговора представлялся сыном, близким другом или родственником, попавшим в беду, и просил отправить денежные средства в разных суммах, также он представлялся сотрудником полиции. Таким образом, он похищал у ранее ему незнакомых лиц деньги и возвращал свои долги (том 4 л.д. 117-119, том 6 л.д. 109-113, том 3 л.д. 11-14, л.д. 191-194, л.д. 49-53, л.д. 87-90, том 5 л.д. 40-43, л.д. 78-83).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого он (Сидненко Г.М.) указывал, что перед каждым хищением у него возникал новый умысел, вместе с тем дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, о том, что в период отбывания наказания у него образовался долг, для погашении которого он решил получить деньги путем мошенничества (том 5 л.д. 46-49).

В судебном заседании Сидненко Г.М. ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что указание о самостоятельном умысле было сделано в протоколе его допроса следователем, сам он этих нюансов не понимает. У него образовался долг и для получения необходимой суммы он совершал мошенничество, а когда в течение в общей сложности нескольких дней собрал нужную сумму, необходимую для погашения долга, прекратил совершать преступление.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов Сидненко Г.М., как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания в суде также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания в каждом случае даны Сидненко Г.М. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В целом его показания в достаточной степени последовательны, логичны и не противоречат совокупности иных доказательств. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания Сидненко Г.М., данные как на предварительном следствии, так и в суде, в качестве допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении преступления.

Кроме признательных показаний Сидненко Г.М. его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5 25 февраля 2020 года около 18:00 часов на её абонентский номер <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>. Ответив, она услышала мужчину, голос которого ей показался похожим на голос её сына. Мужчина шепотом сказал: "Мама я попал в беду, мне срочно нужны деньги". Потом она услышала другой мужской голос, который представился следователем и сказал ей перевести 5 000 рублей на абонентский номер <номер обезличен>, чтобы решить вопрос, после чего разговор прервался. Спустя несколько минут мужчина снова перезвонил ей и продиктовал номер банковской карты <номер обезличен> и снова отключился. Она, поверив, что действительно ее сын попал в беду, со своего телефона перевела на указанный номер счета 5 000 рублей. Затем мужчина снова позвонил ей и сказал, что деньги не поступили и надо еще раз скинуть 5 000 рублей, на что она пояснила, что денежных средств в размере 5 000 рублей у нее нет, но есть 2 000 рублей, которые она также перевела на ранее указанный банковский счет. Она пыталась дозвониться до сына, но он не отвечал, поэтому она подумала, что он действительно находится в отделе полиции. Около 21:00 часа 25 февраля 2020 года сын перезвонил ей и сообщил, что с ним все хорошо, что он находится на работе. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники, в результате чего она перевела неизвестным 7 000 рублей. причиненный ущерб значительным не считает (том 4 л.д. 52-53).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 21 марта 2020 года около 03:00 часов ей на абонентский номер <номер обезличен> позвонил мужчина с номера <номер обезличен>, который сказал, что попал в беду. Предположив, что звонит её сын Евгений, она спросила: "Женя, это ты?", на что мужчина ответил утвердительно. После этого в разговор вступил другой мужчина, а возможно тот же мужчина, изменив голос. Мужчина представился сотрудником полиции, сказал, что её сын находится в полиции, и если она хочет ему помочь, то необходимо ему на счет перевести 5000 рублей. Она пояснила, что денежные средства она перевести не сможет, так как находится в больнице. Мужчина ответил, что у нее есть полчаса, чтобы помочь Жене. Тогда она позвонила своей дочери и сообщила, что сын попал в беду и ему нужна помощь, на что дочь ответила, что сама будет разговаривать по данному поводу. Спустя несколько минут ей на сотовый телефон снова поступил звонок с того же абонентского номера <номер обезличен>. Звонил тот же мужчина, она пояснила ему, что Евгению может помочь ее дочь Елена, и продиктовала ему абонентский номер Елены. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Елена и сообщила, что с Евгением все в порядке, он находится дома, спит. Она лично сыну Евгению не звонила, так как поверила тому, что он в полиции и хотела перевести денежные средства, чтобы помочь сыну. Когда снова ей позвонил мужчина, она ответила, что обратится в полицию, после чего звонки прекратились (том 2 л.д. 184-187).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в утреннее время 22 марта 2020 года ей на сотовый телефон <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>. Когда она ответила, услышала мужской голос, который приняла за голос своего сына <ФИО>20, который сообщил, что находится в отделе полиции и ему нужна помощь. Затем голос изменился, будто с ней стал говорить другой мужчина, хотя голоса были похожи между собой. Мужчина представился сотрудником полиции и сообщил ей, что ее сын с кем-то подрался, и чтобы его не "закрыли" надо заплатить 20 000 рублей, на что она ответила, что у нее таких денег нет. Изначально она подумала, что с ней по телефону разговаривает ее сын, но в конце разговора поняла, что это аферисты, так как ей не могли точно объяснить, что случилось с её сыном. Затем она мужчине пояснила, что раз ее сын в полиции, пусть разбирается сам, и прервала разговор (том 3 л.д. 176-179).

Из протокола допроса представителя потерпевшего <ФИО>37, следует, что у нее был сын <ФИО>16, который умер 04 сентября 2020 года. <ФИО>16 пользовался абонентским номером <номер обезличен>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в конце марта 2020 года на абонентский номер её сына поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился другом, а затем сотрудником полиции и попросил перевести 5000 рублей за освобождение друга из полиции, но сын деньги не перевел. В случае, если бы перевод был осуществлен, она полагает что сыну был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку он помогал семье (том 3 л.д. 41-43).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что 22 марта 2020 года в утреннее время, когда она находилась у своей матери <ФИО>21, на абонентский номер последней поступил звонок с номера <номер обезличен>. Когда она ответила, услышала мужской голос, и подумала, что это ее племянник <ФИО>22, так как голос ей показался очень похожим. В ходе разговора мужчина пояснил, что у него проблемы и необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые необходимо перевести на абонентский номер, с которого он звонит. Не сомневаясь, что звонил <ФИО>22, она сразу перевела 5000 рублей на счет абонентского номера <номер обезличен>. После перевода снова поступил звонок с того же номера. Звонивший мужчина представился оперуполномоченным, пояснил, что необходимо перевести ещё 4 000 рублей. Денежные средства она не стала переводить, так как такой суммы у нее не было. Уже позднее она поняла, что ее обманули мошенники. В связи с их действиями ей был причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, который она оценивает как значительный, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, она осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом, что требует дополнительных затрат (том 4 л.д. 201-203).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в марте 2020 года в дневное время на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>. Когда он ответил на звонок, услышал мужской голос. Мужчина представился его знакомым Денисом, однако голос звонившего ему не был знаком. Мужчина пояснил, что оказался в сложной жизненной ситуации, находится в отделе полиции, попросил помочь и отправить ему 3 000 рублей по абонентскому номеру, с которого звонил. После просьбы денег он понял, что его пытаются обмануть. Он отказался переводить деньги и выключил телефон (том 3 л.д. 129-130).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что 24 марта 2020 года около 00 часов 40 минут на находившийся в её пользовании абонентский номер <номер обезличен> поступил звонок. Ответив, она услышала мужской голос. Звонивший представился её сыном, пояснил, что у него проблемы, он находится в полиции. Затем голос изменился, будто разговор продолжил другой мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что сын находится в полиции за драку, а чтобы его отпустили, нужно перевести 10 000 рублей. Она ответила, что у неё в наличии только 1800 рублей, на что мужчина сказал перевести 1800 рублей, а остальные деньги можно перевести позже. С принадлежащей ей банковской карты она перевела имеющиеся у нее на счете деньги в сумме 1 800 рублей. Если бы у нее были бы денежные средства в размере 10 000 рублей, она перевела бы и эту сумму, в этом случае ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 11000 рублей (том 3 л.д. 72-75).

Из показаний потерпевшего <ФИО>23 следует, что в утреннее время в марте 2020 года ему на абонентский номер <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>. Ответив, он услышал мужской голос, который обратился к нему по имени, а сам представился "Лёхой", сообщил, что у него случилась беда, он находится в отделении полиции и ему необходимы деньги для урегулирования проблемы. Среди его (потерпевшего) знакомых есть Алексей, однако в голосе звонившего он голоса своего знакомого не узнал, поэтому сообщил, что сам готов приехать в отдел полиции. Тогда звонивший будто передал трубку следователю по имени Александр Михайлович, который изменившимся голосом, но похожим на голос, который он слышал в начале разговора, сообщил, что ехать никуда не надо, так как перевод денег будет являться взяткой, поэтому деньги нужно перевести на счет банковской карты, номер которой он пришлет в смс-сообщении. Сумма денежных средств, которые нужно было перевести, составляла 5 000 рублей. Он (Потерпевший №7) понял, что с ним разговаривает мошенник. Затем на его абонентский номер пришло смс-уведомление с номером банковской карты №<номер обезличен>, после чего снова поступил звонок с того же абонентского номера и звонивший пояснил, что денежные средства на банковскую карту так и не поступили. Он (Потерпевший №7) ответил, что сам является сотрудником полиции и приедет в отдел, после чего звонивший прервал разговор (том 5 л.д. 11-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 21 марта 2020 года около 03:00 часов ей позвонила ее мать (Потерпевший №1), которая сообщила, что её брат попал в беду, и нужно перевести 5 000 рублей. Зная о таком виде мошенничества, она сказала матери, что сначала хочет сама переговорить с братом. Через несколько минут ей позвонили с незнакомого номера, сказав, что ее брат находится в полиции, что он кого-то зарезал. Она (свидетель) попросила дать поговорить с братом, на что мужчина ответил, что брату ввиду его задержания разговаривать по телефону запрещено, и потребовал перевести 5 000 рублей на баланс того телефона, с которого поступил звонок. Прервав разговор, она (свидетель) позвонила брату Евгению, который ответил на звонок и сообщил, что с ним все в порядке, он спит дома. После этого она (свидетель) перезвонила матери и сообщила, что её пытались обмануть мошенники. При повторном входящем звонке незнакомого номера, она ответила мужчине, что намерена обратиться в полицию, после чего звонки прекратились (том 2 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля <ФИО>24, состоящего в должности заместителя начальника по оперативной работе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что 08, 15 и 28 апреля 2020 года он находился на рабочем месте, когда осужденный Сидненко Г.М., отбывающий наказание в названном исправительном учреждении, явился с повинной в отдел по оперативной работе, сообщив об обстоятельствах, при которых он в феврале – марте 2020 года, проживая в отряде № 9 жилой зоны № 1 на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, используя абонентский номер <номер обезличен> совершил и пытался совершить путем обмана ряд хищений, указал абонентские номера сотовой связи, по которым звонил. В ходе отработки оперативной информации совместно с сотрудниками полиции был проведен внеплановый обыск в отряде № 9 жилой зоны № 1, а также личных вещей и спального места Сидненко Г.М., при этом в прикроватной тумбочке была обнаружена сим карта оператора сотовой связи "Теле 2" (том 5 л.д. 31-35).

Из показаний свидетелей <ФИО>25 и <ФИО>26, состоящих в должностях оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, усматривается, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по информации о том, что на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН Росси используется аппарат сотовой связи для совершения мошенничества. В ходе работы была установлена причастность к совершению преступления Сидненко Г.М. 25 марта 2020 года на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по г. Магнитогорску в жилой зоне №1 отряда № 9 был проведен обыск личных вещей и спального места Сидненко Г.М., в ходе которого была обнаружена и изъята сим-карта. От Сидненко Г.М. было отобрано объяснение, при этом он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых путем обмана совершал хищения денежных средств (том 3 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Сидненко Г.М. ей не знаком. В марте 2019 года она в салоне сотовой связи в г. Челябинска оформила на свое имя сим-карту оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен>, которой пользовалась до апреля 2019 года, после чего потеряла при невыясненных обстоятельствах. От сотрудников полиции узнала, что неизвестный переводил на зарегистрированный на неё абонентский номер денежные средства, добытые преступным путем. В апреле 2020 года она восстановила сим-карту с названным выше абонентским номером и обнаружила, что на балансе абонентского номера имеются денежные средства в размере около 3 000 рублей, о чем она сообщила оператору салона сотовой связи (том 2 л.д. 206-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2020 года она нигде не работала. В этот период к ней обратился малознакомый парень, который предложил за 3000 рублей оформить на нее банковскую карту "ПАО Сбербанк" и абонентский номер сотовой связи, на что она согласилась и оформила на свое имя банковскую карту "ПАО Сбербанк", номер которой не знает, а также сим-карту с абонентским номером <номер обезличен> оператора сотовой связи "Теле2", который привязала к данной банковской карте. Банковскую карту и сим-карту передала тому же парню. Указанными банковской картой и сим-картой никогда не пользовалась. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что на открытую на её имя банковскую карту <номер обезличен> поступали денежные средства, добытые преступным путем. Сидненко Г.М., у котором ей сообщили сотрудники полиции, ей не знаком. После общения с сотрудниками полиции она взяла выписку по своей банковской карте и по распечатке увидела поступления денежных средств в различных суммах. О том, что на банковскую карту поступали денежные средства, она не знала, денежными средствами не пользовалась (том 4 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в 2018 году она познакомилась с Сидненко Г.М., отбывающим наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, они стали общаться, она приходила к нему на свидание. В 2018 году Сидненко Г.М. попросил привязать к ее расчетному счету <номер обезличен>, открытому в "ПАО Сбербанк" с банковской картой <номер обезличен>, абонентский номер, который он продиктовал ей. Она (свидетель) через терминал подключила услугу "Мобильный банк" на абонентский номер, который продиктовал Сидненко Г.М. С 02 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года на счет открытой на её имя банковской карты начали поступать и списываться денежные средства различными суммами. На вопросы о том, откуда поступают денежные средства, Сидненко Г.М. пояснял, что эти переводы осуществляют родственники осужденных, отбывающих наказание вместе с ним. Иногда Сидненко Г.М., просил ее обналичивать поступившие на её счет от неизвестных лиц деньги и через терминал зачислять их на счета, номера которых указывал Сидненко Г.М. О том, что на её счет поступали деньги, полученные в результате противоправных действий, не знала. С Сидненко Г.М. она связывалась по телефону, чаще всего он звонил ей с абонентского номера <номер обезличен> (том 2 л.д.224-228).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в середине марта 2020 года ему позвонил брат <ФИО>27, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, который спросил, есть ли у него банковская карта ПАО "Сбербанк", на что он ответил утвердительно. Тогда <ФИО>27 пояснил, что переведет ему через его абонентский номер, который привязан к банковской карте, деньги в сумме 42 900 рублей, собранные им и другими осужденными, что на указанные денежные средства он должен приобрести продукты питания и средства гигиены. 15 марта 2020 года на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" от ранее незнакомой женщины по имени Яна поступило 42 900 рублей, поступившие денежные средства он потратил на продукты питания и средства гигиены, которые в конце марта 2020 года передал на территорию исправительной колонии (том 6 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале 2020 года ее муж Свидетель №8, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, попросил ее оформить на своё имя банковскую карту ПАО "Сбербанк", и "привязать" к ней абонентский номер, которым пользовался он сам. Открыв в ПАО "Сбербанк" банковскую карту <номер обезличен>, данной картой сама она не пользовалась, но знает, что на карту производились зачисления денежных средств. По словам супруга, банковская карта использовалась для совершения покупок продуктов питания (том 6 л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в период времени с 2018 по 2019 год он случайно нашел сим-карту, абонентский номер которой не помнит. У него в тот период была необходимость иметь доступ в личный кабинет банковской карты для того, чтобы получить от человека долг и иметь возможность данными деньгами воспользоваться. Поскольку сам он оформить доступ к карте не мог, он попросил жену Свидетель №6 оформить ему личный кабинет для использования банковской карты, и привязать к нему абонентский номер найденной им сим-карты. Супруга сообщила ему пин-код и все необходимые данные для входа в личный кабинет, которые он записал на листок, в который завернул найденную им сим-карту. Однако в скором времени он потерял сим-карту и листок, в который она была завернута. Кто нашел листок бумаги с реквизитами счета, ему неизвестно. Позднее ему стало известно, что банковскую карту, к которой он открывал доступ, заблокировали (том 6 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля <ФИО>28 видно, что в конце декабря 2019 года – начале января 2020 года в социальной сети "Телеграмм" ему поступило сообщение от неизвестного абонента, который предложил заработок. Требовалось открыть банковскую карту, а поступающие на нее денежные средства переводить на другой счет или на банковскую карту, номера которых он не помнит. С каждого такого перевода он мог забирать себе 1 000 рублей в качестве оплаты за предоставляемую им услугу. Он (свидетель) согласился, и попросил своего брата Свидетель №7 открыть на свое имя банковскую карту ПАО "Сбербанк". Брат открыл на своё имя карту <номер обезличен>., которую передал ему, сообщив также пароль для доступа к операциям по счету карты. Он (свидетель) данные банковской карты отправил неизвестному лицу в той же социальной сети "Телеграмм". После этого поступающие на карту денежные средства он переводил на банковские карты либо на счет киви-кошелька, номера которых он не запоминал (том 6 л.д. 85-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в декабре 2019 года по просьбе брата <ФИО>28 он в отделении банка ПАО "Сбербанк" открыл счет с номером банковской карты <номер обезличен>, которую передал брату, сообщил пароль для доступа к счету и передал все документы, которые прилагались к банковской карте (том 6 л.д. 83-84).

Виновность Сидненко Г.М. подтверждается также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Постановления о возбуждении уголовных дел свидетельствуют о возбуждении 25 марта, 17 апреля и 19 апреля 2020 года в отношении Сидненко Г.М. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №1, <ФИО>16 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 1, 27, 30, 33), о возбуждении в его же отношении 28 февраля 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 63), и 13 мая, 17 июня и 04 октября 2020 года уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство (том 1 л.д. 73, 104-105, 109, 118, 130, 138).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску от 25 марта 2020 года усматривается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что лицо, совершившее мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 141).

Акт от 25 марта 2020 года свидетельствует о проведении внепланового обыска спального места и личных вещей Сидненко Г.М., в результате которого была обнаружена и изъята сим-карта оператора "Теле2" с абонентским номером <номер обезличен> в тумбочке осужденного Сидненко Г.М. (том 1 л.д. 157).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2021 года по ходатайству заместителя начальника УМВД России по г. Магнитогорску разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" - получение от ПАО "Теле2" информации данных о ICCID коде сим-карт, об их абонентских номерах, данных владельцев абонентских номеров (том 2 л.д. 139, 140-141).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Теле2", сим-карта под номером <номер обезличен> принадлежит абонентскому номеру <номер обезличен>, который зарегистрирован на Свидетель №2 (том 2 л.д. 142-143, л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2020 года была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <номер обезличен>, изъятая в ходе обыска спального места Сидненко Г.М. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 63-65, л.д. 66, 67).

Постановлением начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 26 марта 2020 года результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", проведенных на основании постановления Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, представлены СУ СО ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 161-167).

Из расшифровок аудиозаписей телефонных переговоров абонента, использовавшего абонентский номер <номер обезличен>, усматривается содержание его разговоров с потерпевшими Потерпевший №1, <ФИО>20, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в период с 20 марта 2020 года по 24 марта 2020 года. В ходе телефонных разговоров с каждым из потерпевших абонент, использовавший абонентский номер <номер обезличен>, сообщает потерпевшим ложную информацию о проблемах, возникших у их близких лиц, за разрешение которых предлагает перевести денежные средства (том 1 л.д. 168-198).

Протокол осмотра предметов от 22 января 2021 года свидетельствует об осмотре СД-Р диска, содержащего детализации исходящих и входящих звонков по абонентским номерам потерпевших. При этом установлено, что: на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании Потерпевший №1, поступили звонки с абонентского номера +<номер обезличен>, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 21 марта 2020 года в 02:33, 02:38, 02:39, 03:02; на абонентский номер 79500525936, находившийся в пользовании Петиной В.А., поступили звонки с указанного абонентского номера, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 24 марта 2020 года в 00:40, 00:53, 00:55; на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании <ФИО>46., поступил звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 23 марта 2020 года в 12:20; на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании <ФИО>47., поступил звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 22 марта 2020 года в 04:34; на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании <ФИО>48., поступали звонки и имели место исходящие соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании Сидненко Г.М., 25 февраля 2020 года в 16:14, 17:58, 18:06, 18:07, 18:11, 18:12, 18:17, 18:19, 18:30, 18:58; на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании <ФИО>49., поступали звонки и имели место исходящие соединения с абонентским номером +<номер обезличен>, находившимся в пользовании Сидненко Г.М., 22 марта 2020 года в 05:33, 05:37, 05:41, 05:42, 05:45, 05:46, 05:02; на абонентский номер <номер обезличен>, находившийся в пользовании <ФИО>50 поступили звонки с абонентского номера +<номер обезличен>, находившегося в пользовании Сидненко Г.М., 24 марта 2020 года в 08:26, 08:31, 08:37. Также осмотрены выписка по счету дебетовой карты на имя <ФИО>51., где зафиксирован перевод в сумме 1800 рублей, и история операций по дебетовой карте <ФИО>52., на которую поступили данные денежные средства; история операций по дебетовым картам <ФИО>53 и <ФИО>54 которые подтверждают перевод потерпевшей 7000 рублей; электронный чек о переводе <ФИО>55 5000 рублей. Кроме того, были осмотрены ответы ООО "Теле2" с информацией по абонентским номерам фигурантов по делу (том 2 л.д. 147-159, л.д. 160-161).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30 июня 2020 года от Сидненко Г.М. при помощи звукозаписывающего устройства были получены образцы и дополнительные его голоса и речи, которые перенесены на СД-Р диск (том 1 л.д. 203-204, л.д. 213-214, л.д. 215).

Заключением эксперта № 1796/6-1 от 17 декабря 2020 года установлено, что на фонограммах исходных разговоров голос и звучащая речь участника разговора, обозначенного как М1, принадлежат Сидненко Г.М. (том 2 л.д.4-61).

Из протокола осмотра предметов от 11 января 2021 года усматривается факт осмотра СД-Р диска, содержащего записи телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>. Указанный СД-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 68-98, л.д.99).

Заявление Потерпевший №5 свидетельствует о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25 февраля 2020 года около 18:30 часов мошенническим путем похитил ее денежные средства на сумму 7 000 рублей (том 4 л.д. 1).

Согласно детализации операций по карте 220220** ****0580, зарегистрированной в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №5, 26 февраля 2020 года имело место два перевода денежных средств на суммы в 2 000 и 5 000 рублей на банковский счет 4817 **** 0706 на имя <ФИО>56 (том 4 л.д. 5).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на имя Потерпевший №5, усматривается, что 25 февраля 2020 года в 16:14, 17:58, 18:06, 18:07, 18:11, 18:12, 18:17, 18:19, 18:30, 18:58, 21:46 имели место соединения с абонентским номером <номер обезличен> (том 4 л.д. 6-10).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", владельцем банковской карты № <номер обезличен> (р/сч <номер обезличен>) является Потерпевший №5, абонентским номером, привязанным к услуге "Мобильный банк" является абонентский номер <номер обезличен> оператора сотовой связи "Теле2". 25 февраля 2020 года с указанной карты были произведены два перевода в 16:11 и 16:17 на 5 000 рублей и 2 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 (том 5 л.д. 34-36).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", владельцем банковской карты <номер обезличен> является Свидетель №1 25 февраля 2020 года в 18:11 часов с банковской карты <номер обезличен> поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, то есть от Потерпевший №5 Далее 25 февраля 2020 года в 18:17 часов с банковской карты <номер обезличен> поступили денежные средства в размере 2000 рублей также от Потерпевший №5 В период времени с 11:23 до 22:14 часов 28 февраля 2020 года был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 17 000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя Свидетель №7 В период времени с 21:34 часов 29 февраля 2020 года до 12:38 часов 02 марта 2020 года с банковской карты <номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 27 100 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Свидетель №6 В период времени с 11:32 часов 13 марта 2020 года до 13:31 часов 16 марта 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 15 500 рублей на банковский счет <номер обезличен> Свидетель №6 В период времени с 14:31 часов до 14:48 часов 25 марта 2020 года осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 26 540 рублей на банковскую карту <номер обезличен>. Затем 15 марта 2020 года в 16:55 часов осуществлен перевод денежных средств на сумму 42 900 рублей на банковскую карту <номер обезличен> на имя Свидетель №5 Указанная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.55-61).

В заявлении от 25 марта 2020 года Потерпевший №1 сообщила о том, что 21 марта 2020 года неустановленное лицо пыталось путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 143, л.д. 152).

Детализация телефонных соединений абонента <номер обезличен> оператора сотовой связи "Теле2" на имя Свидетель №4 свидетельствует о том, что 21 марта 2020 года в 02:33, 02:38, 02:39, 03:02 зафиксированы входящие звонки с абонентского номера <номер обезличен> (том 2 л.д. 163-169).

Протокол выемки от 12 мая 2020 года свидетельствует о выемке у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> (том 2 л.д. 190-198).

Заявление Потерпевший №4 свидетельствует о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в марте 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить ее денежные средства в сумме 20 000 рублей (том 3 л.д. 146).

Протокол выемки свидетельствует о том, что 20 января 2021 года у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера <номер обезличен> (том 3 л.д. 182-185).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на имя <ФИО>29, находящегося в пользовании Потерпевший №4, 22 марта 2020 года в 04:34 имел место входящий звонок с абонентского номера <номер обезличен> (том 3 л.д. 187-188)

Из заявления <ФИО>16 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 марта 2020 года пытался путем обмана похитить у него денежные средства в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 19).

Из заявления Потерпевший №6 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 марта 2020 года в 08:40 часов путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей (том 4 л.д. 138, л.д. 177).

Копия чека по операции "Сбербанк Онлайн" свидетельствует о выполнении перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №6, на мобильный номер телефона <номер обезличен> (том 4 л.д. 150).

Детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на имя <ФИО>21, свидетельствует о том, что 22 марта 2020 года в 08:33, 08:37, 08:41, 08:42, 08:44, 08:45, 08:46, 08:47, 09:02 имели место соединения указанного выше абонентского номера с абонентским номером <номер обезличен> (том 4 л.д. 207-208).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", владельцем банковской карты <номер обезличен> является Потерпевший №6 22 марта 2020 года в 03:40 ею был совершен денежный перевод на сумму 5 000 рублей на счет, открытый на имя Потерпевший №6 (том 5 л.д. 41-42).

Заявление Потерпевший №3 свидетельствует о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в марте 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить у него денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 3 л.д. 106, л.д. 115).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №3, 23 марта 2020 года в 12:20 имел место входящий звонок с абонентского номера <номер обезличен> (том 3 л.д. 109, л.д. 121-122).

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24 марта 2020 года в 04:00 часа позвонил с абонентского номера <номер обезличен> и пытался обманным путем похитить у нее 10 000 рублей (том 3 л.д. 58).

Детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>30, содержит сведения о входящих соединениях 24 марта 2020 года в 00:40, 00:53, 00:55 с абонентского номера <номер обезличен> (том 3 л.д. 63-65).

Согласно выписке по банковской карте на имя Потерпевший №2 в ПАО "Сбербанк" открыт банковский счет <номер обезличен> (том 3 л.д. 66).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", владельцем банковской карты <номер обезличен> является Потерпевший №2 23 марта 2020 года в 19:57 ею был совершен денежный перевод на сумму 1 800 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3 (том 5 л.д. 38-39).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", владельцем банковской карты <номер обезличен> является Свидетель №3 23 марта 2020 года в 19:57 на ее банковский счет было произведено зачисление денежных средств в сумме 1 800 рублей, затем в этот же день в 20:12 денежные средства на сумму 1 500 рублей были переведены на счет Свидетель №7 (том 5 л.д. 44-45).

Заявление Потерпевший №7 свидетельствует о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который обманным путем пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей (том 5 л.д. 5).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №7, 24 марта 2020 года в 08:26, 08:31, 08:37 имели место телефонные соединения указанного абонентского номера с абонентским номером <номер обезличен> (том 5 л.д. 16-19).

Из протокола обыска усматривается, что 25 марта 2020 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут был проведен обыск по месту проживания Свидетель №3 по <адрес обезличен> при этом были обнаружены и изъяты сотовый телефон с сим-картой сотового оператора "Теле2" <номер обезличен>; а также банковские карты, в числе которых <номер обезличен>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 121-122, л.д. 128-129, л.д. 130).

Протокол выемки от 25 марта 2020 года свидетельствует о производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 детализации операций по банковской карте банка ПАО "Сбербанк" <номер обезличен> (том 2 л.д. 232-249).

Согласно сведениям, представленным сотовым оператором "Теле2", абонентский номер <номер обезличен> зарегистрирован на имя Свидетель №1, абонентский номер <номер обезличен> – на имя Свидетель №2 Наряду с этим представлены детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров за период с 20 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на СД-диске (том 4 л.д. 16-17, л.д. 18).

Согласно детализации телефонных соединений абонента <номер обезличен> 25 февраля 2020 года в период с 16:14 до 21:46 имели место соединения с абонентским номером <номер обезличен>, при этом абонент <номер обезличен> при осуществлении соединений находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Полевой в районе домов 50, 85 и 12, то есть в районе расположения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (том 4 л.д. 19-43).

Постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года сотрудникам отдела МВД России по Кизильскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" с целью получения информации от оператора сотовой связи "Теле2" об абонентских номерах <номер обезличен> и <номер обезличен> (том 4 л.д. 46).

Согласно протоколу выемки от 22 января 2021 года у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка банковской карты ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, истории операций по банковской карте (том 4 л.д. 85-104).

Согласно протоколу осмотра от 22 января 2021 года была осмотрена банковская карта ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, изъятая у свидетеля Свидетель №1 Указанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 105-107, л.д. 108-109, л.д. 110).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк" 21 января 2021 года, на имя Потерпевший №5 в указанном банке открыт счет <номер обезличен>, на имя Свидетель №1 - <номер обезличен>, на имя Свидетель №3 - <номер обезличен>, на имя Потерпевший №2 - <номер обезличен>, на имя Потерпевший №6 - <номер обезличен>. Все указанные счета являются действующими (том 5 л.д. 32).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, <ФИО>20, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, равно как и свидетелей Свидетель №4, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, <ФИО>28, Свидетель №7, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой и с показаниями самого Сидненко Г.М. об обстоятельствах содеянного, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, детализациями телефонных соединений, выписками по банковским счетам. В связи с этим суд признает показания названных лиц допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

По мнению суда, письменные доказательства также отвечают требованиям допустимости и достоверности. Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Сидненко Г.М. инкриминируемого преступления. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом требований, выводы эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений, мотивированы, ясны и понятны, в полной мере согласуются с другими доказательствами вины Сидненко Г.М.

Законность проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона. Они осуществлялись в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие информации о признаках совершаемого противоправного деяния и о лице, его совершающем. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания доказательств, сформированных на основании проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Сидненко Г.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также как четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив описанных в приговоре действий Сидненко Г.М., поскольку он имел целью завладеть материальными ценностями потерпевших и распорядиться ими по собственному усмотрению. Действовал Сидненко Г.М. с прямым умыслом, так как он заведомо знал об отсутствии у Потерпевший №5, Потерпевший №1, <ФИО>20, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7 перед ним имущественных обязательств, законных оснований требовать от них перевода денежных средств он не имел, а потому подсудимый в полной мере осознавал, что, завладевая их денежными средствами, совершает хищение.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств возникновения у Сидненко Г.М. в отношении каждого из потерпевших самостоятельного умысла на хищение.

По сути обвинение в части совершения подсудимым нескольких преступлений основано исключительно на его показаниях, данных на предварительном следствии, где описывая обстоятельства преступления, он указывал о возникновении у него в каждом случае самостоятельного умысла на хищение. Однако подробно по данному вопросу Сидненко Г.М. в период предварительного следствия не допрашивался, вопрос о том, планировал ли он совершать новые хищения после каждого предыдущего преступления, не выяснялся. В судебном же заседании Сидненко Г.М. показания, данные на следствии, в этой части не подтвердил, указав, что задолжал одному из осужденных 15 000 рублей, не имея законных источников дохода, решил путем мошенничества получить необходимую сумму. К 24 марта 2020 года он набрал более 12 000 рублей, а 25 марта 2020 года, получив от брата недостающую для погашения долга часть денег, прекратил совершать хищения, так как собрал необходимую ему сумму. Более того, об этих же обстоятельствах, то есть о возникновении у него долгового обязательства, подтолкнувшего к совершению хищения для получения денег, необходимых для возврата долга, Сидненко Г.М. заявлял и на предварительном следствии, то есть его позиция является последовательной.

При этом согласно предъявленному Сидненко Г.М. обвинению, ему изначально инкриминировалось, что в период до 25 февраля 2020 года у него возник план совершать хищения чужого имущества путем обмана неустановленного круга лиц, реализуя который он в период с 25 февраля по 24 марта 2020 года звонил потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №1, <ФИО>19, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7 Более того, суд отмечает, что согласно формулировке предъявленного обвинения при описании каждого деяния указано, что умысел у Сидненко Г.М. возник до 25 февраля 2020 года, возникновение у него самостоятельного умысла после каждого хищения в обвинении не описано, и данное обстоятельство не установлено.

В данном случае, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указанные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд также обращает внимание на то, что хищение совершено в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом.

Таким образом, учитывая, что описанные в приговоре действия Сидненко Г.М. были направлены на достижение единого результата и после его достижении были прекращены, по мнению суда, они не образуют совокупность преступлений, а в действиях подсудимого усматриваются признаки единого продолжаемого преступления.

По мнению суда, способом мошенничества был обман, поскольку Сидненко Г.М. в целях получения денежных средств, путем случайного набора абонентских номеров последовательно дозванивался до незнакомых ему Потерпевший №5, Потерпевший №1, <ФИО>20, <ФИО>16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, которым сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно их родственников и друзей, направленные на введение их в заблуждение.

Как гласят разъяснения, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Несмотря на то, что ряд потерпевших отказались переводить денежные средства Сидненко Г.М., догадавшись о том, что стали жертвами обмана с его стороны, учитывая, что денежные средства Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 были изъяты с банковских счетов их владельцев, более того, они поступили в незаконное владение виновного, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что Сидненко Г.М. довел до конца свой преступный умысел. О доведении до конца своего преступного умысла свидетельствуют и показания самого Сидненко Г.М., который указал, что его действия были направлены на достижение единого результата в виде получения суммы, необходимой для погашения имевшегося у него долга, и этот результат был достигнут, после чего телефон, используемый им при совершении звонков был им возвращен владельцу, никаких дальнейших действий, направленных на совершение хищений он не совершал и совершать не намеревался. Представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что телефона у Сидненко Г.М. в ходе внепланового осмотра его вещей обнаружено не было, что подтверждает достоверность слов подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из описания деяния выводы о намерении причинить значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, <ФИО>18, <ФИО>16 Потерпевший №1 в период предварительного следствия не допрашивалась на предмет того, являлся ли бы для неё ущерб, который намеревался причинить виновный, значительным. Потерпевший №4 указала, что ущерб был бы для неё значительным, однако при этом о материальном положении и значимости имущества потерпевшая не допрашивалась. Сам <ФИО>16 по вопросу значительности ущерба, который мог бы быть причинен, не допрашивался, а его законный представитель не допрошен по вопросу материального положения <ФИО>16

Вместе с тем, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №6 ущерба составил 5000 рублей. Хотя этот размер является минимальным позволяющим квалифицировать ущерб значительным, материальное положение потерпевшей и значимость похищенного, по мнению суда, свидетельствуют о значительности причиненного в результате хищения ущерба. Потерпевшая Потерпевший №6 трудоустроена санитаркой, проживает с матерью, являющейся инвалидом первой группы, за которой необходим постоянный уход, который, в свою очередь, требует дополнительных расходов. При этом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший №6 перевела Сидненко Г.М. все имевшиеся у неё на тот момент денежные средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сидненко Г.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому факту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления; наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием у каждого заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Сидненко Г.М. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, однако в период содержания в следственном изоляторе он характеризуется отрицательно. У врачей психиатра и нарколога Сидненко Г.М. на учетах не состоит.

Вместе с тем, Сидненко Г.М., имея судимость за умышленные преступления (исключая судимость по приговору от 16 сентября 2016 года), вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях Сидненко Г.М. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Сидненко Г.М. был осужден за умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкие, но, не отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что говорит о не достижении предыдущим наказанием целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных Сидненко Г.М. преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Сидненко Г.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества, в том числе и путем условного осуждения, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу был прекращен ввиду необходимости проверить обоснованность предъявленного обвинения в части квалификации действий подсудимого. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных ранее данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Сидненко Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено Сидненко Г.М. в период неотбытого наказания по приговору от 04 мая 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Сидненко Г.М., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении Сидненко Г.М. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "CD-R" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-2" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; "CD-R" ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ №1; "CD-R" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №6; ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ "░░░░2" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ CD-░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-2" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.09.2021 ░░░░