Решение по делу № 2-3883/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3883/2022

50RS0<№ обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, устно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор комиссии № 196 по продаже принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 2015 г.в. (VIN) WAUZZZ8K9FA06654, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить сделку по продаже автомобиля по цене не ниже согласованной сторонами в размере 1 300 000 руб. Вознаграждение ответчика составляет 2 % от стоимости, но не менее 40 000 руб. В день подписания договора истец передал ответчику автомобиль с документами, что подтверждается Актом приема-передачи. Автомобиль был продан в декабре 2021 г. по цене 1 400 000 руб., однако сумма подлежащая передаче истцу, за вычетом комиссии 40 000 руб., истцу не передана. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства за автомобиль в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование в размере 56 523,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен Договор комиссии № 196, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами.

Актом от <дата> стороны согласовали цену продажи 1 300 000 руб., и вознаграждение комиссионера – 2 % стоимости автомобиля, но не менее 40 000 руб.

Сторонами подписан Акт приема автомобиля на комиссии № 196.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о продаже ответчиком в декабре 2021 г. автомобиля за цену 1 400 000 руб., однако денежные средства ему переданы не были.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на претензию ответчик сообщил, что продажей автомобиля истца занимался его сотрудник ФИО6 с одобрения истца, и поскольку вместо получения денежных средств истец продолжил отношения с ним для приобретения с доплатой более дорого автомобиля, то предложил обратиться истцу в правоохранительные органы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги истцу, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановления Правительства РФ от <дата> г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", суд приходит к выводу, что к спорным отношениям сторон применяются положения Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с доводами истца о продаже ответчиком автомобиля, судом из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве истребован Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Из договора следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2015 г.в. (VIN) WAUZZZ8K9FA06654 за цену равную 950 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ.

Поскольку истец ФИО1 оспаривал постановку подписи в Договоре купли-продажи от <дата>, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата>, выполненного ООО «СУДЭКСПО», подписи в Договоре купли-продажи от <дата> в графе «продавец» выполнены не ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по договору комиссии не исполнено, доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства не представил, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежных средств.

Поскольку доказательств продажи автомобиля за цену в размере 1 400 000 руб. суду не представлено, а стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> указана в размере 950 000 руб., то суд полагает необходимым исходить из стоимости автомобиля, определенного сторонами в договоре комиссии в размере 1 300 000 руб.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 260 000 руб., за вычетом суммы комиссии в размере 40 000 руб., на которую истец также ссылается в исковом заявлении.

При этом доводы ответчика о продолжении отношений истца с его сотрудником ФИО6 по поводу приобретения более дорого автомобиля с доплатой к сумме вырученной от продажи автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку обязательства исполнения договора комиссии лежат на ответчике, который в том числе мог исполнять свои обязательства через своего сотрудника.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 1 260 000 руб. у ответчика не имелось, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которые исходя из суммы определенной судом составят 52 367,67 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 661 183,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных истцу юридических услуг в размере 40 000 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 600 руб., которая была вызвана необходимостью защиты своих прав.

С учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 3 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 52 367,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 661 183, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 44 600 руб., госпошлину в размере 3 747 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов