Решение по делу № 22-1938/2024 от 27.08.2024

Дело №22-1938/2024                         Судья Шмелева А.С.

УИД 33RS0003-01-2023-003564-78 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей:                            Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи                Васичкине Д.А.,

с участием:

прокуроров                        Карловой Д.К. и Шаронова В.В.,

осужденного                    Борзенкова А.А.,

защитника - адвоката                Исаевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белякова И.Е. и апелляционной жалобе адвоката Исаевой С.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым

Борзенков А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** (с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ****) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от **** условное осуждение отменено;

2) **** /по преступлению в отношении МАК/ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ****) по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный **** по отбытии наказания;

3) **** /по преступлению в отношении БЕВ/ по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожденный **** по отбытии наказания;

4) **** /по преступлению в отношении БЕВ/ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** и от **** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ, частично присоединено нетбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров, Борзенкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытое Борзенковым А.А. наказание по приговорам от **** и от **** с 6 по **** включительно, с **** по **** включительно, с **** по **** включительно, а также время фактического задержания и содержания под стражей с **** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Борзенкова А.А. и его защитника – адвоката Исаевой С.М., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по ч.1 ст.105 УК РФ, а также о смягчении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, пояснения прокурора Карловой Д.К., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и об оставлении апелляционной жалобы адвоката Исаевой С.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Борзенков А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти МАК, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть БЕВ

Согласно обжалуемому приговору, **** в период с 15 часов до 16 часов 3 минуты на лестничной площадке у **** Борзенков А.А. в ходе ссоры на почве и по мотиву внезапной личной неприязни умышленно нанес МАК не менее одного удара в область живота клинком, имеющегося у него острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, используя в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в левом подреберье по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями органов брюшной полости (кишки).

В результате умышленных действий Борзенкова А.А. **** МАК скончался в ГБУЗ ВO ГКБ СMП г.Владимира от проникающего колото-резаного ранения с множественными повреждениями органов брюшной полости, осложнившегося массивной кровопотерей, явлениями тяжелого геморрагического шока и перитонита, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Приговором также установлено, что в период с 7 по **** в **** Борзенков А.А. в ходе конфликта по причине которого на почве личной неприязни нанес лежащей на кровати БЕВ множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, а также не менее 1 раза сдавил коленями обеих ног грудь БЕВ, причинив своими действиями телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающими переломом тела грудины, множественными двухсторонними симметричными сгибательными (конструкционными) переломами ребер в передних отделах, ушибом легких, ограниченным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, осложнившимися травматическим шоком, отеком легких и головного мозга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков И.Е. отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о наличии у Борзенкова А.А. умысла на причинение смерти МАК, указал, что действия осужденного были мотивированы отказом в предоставлении денежных средств, это, по мнению автора представления, противоречит описанию преступного деяния и не согласуется с материалами дела; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направленности умысла Борзенкова А.А. на причинение смерти МАК ввиду возникшей личной неприязни на фоне произошедшего между ними конфликта. Обращает внимание на то, что суд, признав действия потерпевшей БЕВ аморальными и противоправными, а мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были совершены потерпевшей и каким образом они повлияли на действия осужденного. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о возникновении неприязненных отношений Борзенкова А.А. по отношению к МАК на почве отказа в предоставлении денежных средств, дополнить описание преступного деяния по преступлению в отношении БЕВ указанием на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Исаева С.М. в защиту интересов Борзенкова А.А. полагает, что доказательств вины Борзенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Защитник ссылается на показания Борзенкова А.А. о том, что противоправных действий в отношении МАК осужденный не совершал и с потерпевшим знаком не был. Отмечает, что свидетель МАА отрицал свое знакомство с Борзенковым А.А. и их совместное содержание в следственном изоляторе, оглашенные показания не подтвердил. Также обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей МНС и РВВ относительно возраста и внешности нападавшего на МАК лица. Сообщает, что из показаний свидетеля СВЮ не следует, приобретал ли Борзенков А.А. алкоголь у МАК и где тот находился в день убийства. Отмечает, что судом не взято во внимание показания СМА о нахождении в подъезде, где проживал МАК, «бомжа»; задать дополнительные вопросы указанным лицам не представилось возможным ввиду их смерти. По мнению защитника, применение служебной собаки, которая проследовала от места совершения преступления до первого подъезда **** где проживал Борзенков А.А., не может служить основанием для признания его виновным в совершении преступления. Сообщает, что по делу проведено множество экспертиз, отпечатков и следов, оставленных Борзенковым А.А., не обнаружено. Указывает, что Борзенков А.А. раскаивается в совершении преступления в отношении БЕВ. сожалеет о случившемся. Утверждает, что БЕВ находилась в агрессивном состоянии, спровоцировала конфликт, выражалась нецензурной бранью и нанесла удар Борзенкову А.А. Отмечает, что Борзенков А.А. имел постоянное место жительства и регистрации, проживал с матерью и братом в г.Владимире, на иждивении осужденного имеется малолетний ребенок, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Защитник просит оправдать Борзенкова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаевой С.М. государственный обвинитель Беляков И.Е. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борзенкова А.А. подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона (п.1 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде Борзенков А.А. виновным себя в совершении убийства МАК не признал. Утверждал, что МАК он не знал и не видел, спиртное у него не покупал. В **** он бывал у СВЮ **** находился дома.

Судом тщательно проверена версия осужденного о его непричастности к смерти МАК и дана соответствующая оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Виновность Борзенкова А.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего МДА следует, что его отец МАК занимался продажей разбавленного пищевого спирта. **** от матери он узнал, что отца ударили ножом. (т.****)

Свидетель МНС показала, что ее супруг МАК занимался продажей спирта до декабря 2019 года.****, когда она находилась на кухне, ее позвал супруг с просьбой о помощи. В коридоре она увидела, что МАК правой рукой держит дверь, а левой - рану на животе. Он сообщил ей, что мужчина ударил его ножом. Дверь кто-то пытался открыть, просунув нож. На ее вопрос неизвестный мужчина ответил, что ему нужны деньги. Когда дверь приоткрылась, она увидела мужчину, среднего телосложения, славянской внешности, с темными волосами, на вид около 30 лет, ростом выше ее, в котором она впоследствии с уверенностью опознала Борзенкова А.А. Она оттолкнула мужчину, закрыла дверь и вызвала скорую.

В ходе осмотра диска, содержащего аудиозапись речевого регистратора вызова скорой медицинской помощи, установлено, что **** скорую помощь в **** вызывала женщина, которая сообщила, что неустановленный мужчина нанес удар ножом МАК (т.****)

Как следует из справки из ГУК СК РФ МНС был составлен рисованный портрет преступника, сходство полученного изображения с лицом, которое наблюдала МНС, по ее словам, составляет 70%. (т.****)

Ориентировка о розыске мужчины, который **** нанес ранение, подтверждает внешнее сходство Борзенкова А.А. с фотоизображением разыскиваемого лица. (т.****)

В ходе предъявления лица для опознания из числа лиц, предъявленных МНС для опознания, она указала на Борзенкова А.А., как на лицо, которое **** нанесло МАК ранение в живот. Пояснила, что опознает Борзенкова А.А. по посадке глаз, форме носа и губ, темным волосам. (т.****)

Из показаний свидетеля РВВ следует, что МАК раньше торговал спиртом. **** к ней пришла МНС и сообщила, что мужа кто-то «пырнул». На следующий день МНС ей рассказала, что **** она находилась на кухне, услышала крик супруга о помощи; в коридоре увидела, что муж держит руками дверь, неизвестный мужчина пытался попасть к ним в квартиру и спрашивал деньги; МНС видела лезвие ножа. Затем она оттолкнула этого мужчину. Со слов М мужчине на вид около 40 лет.

Их оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом показаний свидетеля БАА следует, что с Борзенковым А. они распивали спиртное. Борзенков А. приносил с собой разбавленный спирт, который с его слов приобретал, в том числе, на ****. В середине декабря 2019 года, в вечернее время, он у **** встретил Борзенкова А., который был взволнован. На его вопрос Борзенков А. ответил, что порезал мужчину на ****. (т.****)

Их оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля СВЮ видно, что когда денег на водку не хватало, они покупали спирт у МАК, проживающего в соседнем подъезде и торгующего разбавленным спиртом. МАК продавал спирт только «своим», поэтому в 2018 году она познакомила М с Борзенковым А. (т****)

Согласно показаниям свидетеля БНС, с 2019 года ее сын Борзенков А.А. употреблял спиртное и говорил ей, что спирт можно приобрести на **** в доме, где живет его подруга по имени Лера. (т.****)

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИМ (кинолога ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру) следует, что ****, прибыв на место происшествия, служебная собака уверенно привела к первому подъезду ****. (т.****)

Показания свидетеля ЛИМ подтверждены актом применения служебной собаки. (****)

Приведенные выше показания полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, в ходе осмотров места происшествия - **** зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты джемпер с порезом и следами бурого цвета и другие предметы. Следов крови на стенах подъезда рядом с квартирой не обнаружено. (т****)

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что по приезду скорой медицинской помощи МАК был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, травматический шок 2 ст., травма неуточненного внутрибрюшного органа. МАК госпитализирован. (т.****)

Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», МАК находился в отделении анестезиологии реанимации с палатами интенсивной терапии с **** в крайне тяжелом состоянии с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с энвентрацией петель тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки. Сквозные ранения тонкой кишки, ранение поперечно-ободочной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум. (т****)

При исследовании трупа МАК экспертом были выявлены телесные повреждения: колото-резаное ранение живота в левом подреберье по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, выпадением наружу (эвентрацией) петель тонкой, поперечно-оболочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости и кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал имеет длину не менее 12 см и направлен спереди назад и незначительно сверху вниз.

Установлено, что смерть МАК. наступила **** от поникающего колото-резаного ранения с множественными повреждениями органов брюшной полости, осложнившегося массивной кровопотерей, явлениями тяжелого геморрагического шока и перитонита. Выявленное у МАК колото-резаное ранение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. (т****)

Согласно заключений экспертов, на кофте и футболке, принадлежащих МАК, обнаружены сквозные повреждения по механизму образования колото-резаные, которые образованы двулезвийным клинком ножа. (т.****); выявлены биологические следы на двери, с рук, футболке МАК, на джемпере, халате, которые могли произойти от потерпевшего. (т****)

Борзенков А.А. виновным себя умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БЕВ, повлекшим по неосторожности ее смерть, не признал, утверждая, что нанес несколько ударов ладонью по лицу потерпевшей.

Пояснил, что в июле 2023 года он и БЕВ у него дома по адресу: **** распивали спиртное. После этого БЕВ ушла, а когда вернулась, ее одежда была грязная, лицо поцарапано, синяков не было. БЕВ сообщила, что ее избили. Когда БЕВ разделась, он видел на теле небольшие синяки. После БЕВ снова стала выпивать, но он забрал у нее водку. БЕВ стала ругаться, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ударила его в пах, взяла нож. Выбив у БЕВ из рук нож, он нанес ей несколько ударов ладонью по лицу – пощечин, а нож отнес на кухню. От его ударов на лице БЕВ повреждений не было. Уложив БЕВ на кровать, он держал ей руки, сам стоял у кровати, на БЕВ не садился. После этого он ушел из квартиры, дома не ночевал. О смерти БЕВ узнал от сотрудников полиции.

Несмотря на занятую Борзенковым А.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении БЕВ

Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая БОВ показала, что БЕВ злоупотребляла алкоголем. **** к ним домой пришли сотрудники полиции, с которыми они проследовала к **** ****, где в трупе женщины опознала свою сестру БЕВ

Показания потерпевшей подтверждены протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого БОВ опознала труп женщины, обнаруженной в ****, как родную сестру БЕВ (т.****)

Из оглашенных в установленном законе порядке показаний свидетеля БНС и проверенных судом следует, что в ночь на **** у них дома находилась БЕВ, которая просила у ее сына Борзенкова А. выпить и покурить. После этого сын впал в ярость, подошел к лежавшей на кровати БЕВ, схватил ее за руки, сел и уперся в грудь коленями. Борзенков А. также наносил удары БЕВ по лицу, при этом подпрыгивал на груди при замахах. Она просила прекратить избиение БЕВ, но сын сказал ей выйти, иначе убьет их. Она слышала, что БЕВ просила прекратить избиение, говорила, что ей больно и тяжело дышать. Борзенков А. взял кожаный собачий поводок с металлическими карабинами, и она услышала звуки ударов поводка по телу. БЕВ кричала. Через некоторое время она услышала звук скотча. После этого она услышала звуки 3-4 ударов кулаком по телу. Затем сын зашел в кухню, взял нож, как она поняла для того, чтобы разрезать скотч, которым связывал БЕВ После этого сын из квартиры ушел и больше не возвращался. БЕВ пролежала в комнате весь день, могла сама передвигаться. **** БЕВ стало очень плохо, и она вызвала скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть БЕВ (т.****)

Свои показания свидетель БНС подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она находясь в ****, воспроизвела обстановку и сообщила обстоятельства нанесения Борзенковым А.А. ударов по телу БЕВ (т****)

В ходе осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись речевого регистратора вызова скорой медицинской помощи, **** с адреса **** зафиксирован вызов скорой помощи. (т.****)

Свидетели СТВ, КТА. ЧВВ сообщили, что Борзенков А.А. злоупотреблял спиртным, был агрессивным. (т.****)

В ходе осмотра места происшествия - ****, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, изъяты ножи, поводки, катушки липкой ленты, женская сорочка со следами вещества бурого цвета и другие предметы. (т****)

При осмотре диска, содержащего записи с камеры наблюдения, установлено, Борзенков А.А. покинул **** в 1 час 30 минут ****. (т.****)

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, биологическая смерть потерпевшей наступила **** до приезда скорой помощи. В квартире на кровати обнаружен труп женщины с множественными гематомами по всему телу. На голове имеется гематома на волосистой части головы в области затылка. (т.****)

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа БЕВ были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы; множественных кровоподтёков и ссадин на туловище и конечностях; колото-резаной раны на коже в области спины на уровне 8-го грудного позвонка.

Установлено, что смерть БЕВ наступила от тяжелой закрытой травмы грудной клетки, протекавшей на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающими переломом тела грудины, множественными двухсторонними симметричными сгибательными (конструкционными) переломами ребер в передних отделах, ушибом легких, ограниченным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, осложнившимися травматическим шоком, отеком легких и головного мозга.

Закрытая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти БЕВ Черепно-мозговая травма могла способствовать ускорению наступления смерти БЕВ (т.****)

Заключением эксперта также установлено, что кровь, обнаруженная на сорочке, произошла от БЕВ на фрагментах ногтевых пластин с правой руки БЕВ обнаружен материал от Борзенкова А.А. и БЕВ (т.****)

Выводы суда первой инстанции о виновности Борзенкова А.А. в совершении преступных деяний основаны и на совокупности других тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу лиц у суда не имелось, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга. Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях указанных лиц судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора Борзенкова А.А. не установлено, каких-либо данных, достоверно указывающих на то, что показания потерпевших и свидетелей даны по чьему-либо указанию либо под воздействием, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ и являются обоснованными. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом первой инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Борзенкова А.А. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и исключения из приговора, а также для отмены судебного решения, как об этом просит автор жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом, судом дана верная оценка показаниям и позиции виновного, изложившего свою версию в части даты, времени, механизма и способа причинения телесных повреждений БЕВ, локализации, количестве ударных воздействий, а также заявившего о непричастности к нанесению телесного повреждения МАК, как недостоверной, необъективной и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины и уклониться от уголовной ответственности.

Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью БЕВ, объективно подтверждаются показаниями свидетеля БНС (очевидца содеянного), заключениями экспертов, совокупностью иных доказательств.

Утверждения свидетеля СВЮ о том, что Борзенков А.А. с **** по **** находился у нее и из дома не выходил, опровергается просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ****, из которой видно, что Борзенков А.А. неоднократно заходил и выходил из квартиры, в которой было совершено избиение потерпевшей, последний раз вышел в 1 час 30 минут ****, то есть после причинения БЕВ телесных повреждений, повлекших в последствии наступление смерти.

По преступлению в отношении МАК, показания Борзенкова А.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, опровергаются показаниями свидетеля МНС, которая являлась очевидцем преступления и с уверенностью опознала в Борзенкове А.А. мужчину, который **** нанес ранение в живот ее супругу, совокупностью других доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговре.

При этом, приведенные адвокатом в жалобе показания свидетеля МАА, в приговоре не приведены, а, следовательно, не приняты судом в качестве доказательства вины Борзенкова А.А. в совершении преступления в отношении М.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного, недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с этим, суд дал неверную юридическую оценку действиям Борзенкова А.А. по преступлению в отношении МАК как убийства, что противоречит установленным обстоятельствам содеянного.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденного по данной статье уголовного закона, суд первой инстанции сослался на объективную сторону содеянного, включающую нанесение удара МАК предметом с колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов, а также последующие действия по проникновению в квартиру и требование денежных средств, неоказание помощи после причиненного ранения. С учетом этого судом сделано суждение о том, что Борзенков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МАК и относился к ним безразлично.

Между тем, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла и отношения к наступившим последствиям.

Однако вывод суда о направленности умысла Борзенкова А.А. на убийство МАК в приговоре не мотивирован и носит не только предположительный, но и противоречивый характер.

В силу закона (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что Борзенков А.А., находясь на лестничной площадке у квартиры потерпевшего, в ходе ссоры и по мотиву внезапной неприязни нанес МАК один удар в область живота клинком, имеющегося у него орудия, обладающего колюще режущими свойствами.

После нанесения ранения, МАК с супругой закрыли входную дверь, в связи с чем, Борзенков А.А. не мог оценить последствия совершенного им деяния, либо оказать какую-либо помощь потерпевшему.

Предшествующее преступлению и последующее поведение Борзенкова А.А. и потерпевшего, их взаимоотношения, не дают оснований полагать о наличии умысла на убийства. Очевидец произошедшего - МНС не сообщала, что Борзенков А.А. высказывал в адрес потерпевшего намерения лишить его жизни.

Смерть МАК наступила через 2 дня в медицинском учреждении от поникающего колото-резаного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей, явлениями тяжелого геморрагического шока и перитонита.

Из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что в результате действий виновного были причинены ранения жизненно-важных органов.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Борзенкова А.А. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МАК, но не на лишение потерпевшего жизни. В данном случае усматривается неосторожное отношение Борзенкова А.А. к наступлению смерти МАК

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о наличии у Борзенкова А.А. умысла на причинение смерти МАК, указал, что его действия были мотивированы отказом в предоставлении денежных средств, что противоречит описанию преступного деяния и не согласуется с материалами дела, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направленности умысла Борзенкова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое повлекло по неосторожности смерти МАК ввиду возникшей личной неприязни на фоне произошедшего ними конфликта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возникновении неприязненных отношений Борзенкова А.А. по отношению к МАК на почве отказа в предоставлении денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Борзенкова А.А. на убийство МАК, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия Борзенкова А.А. заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть МАК

Квалификация действий Борзенкова А.А. по преступлению в отношении БЕВ является верной.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей БЕВ, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, нанесение множественных ударов (не менее 35 воздействий), в том числе, по голове и туловищу, характер и локализация телесных повреждений, в результате которых наступила смерть БЕВ

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей БЕВ тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд, признав правдивыми показания Борзенкова А.А. в части, касающейся аморальности и противоправности поведения БЕВ, что послужило поводом для конфликта между ними и повлекло за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила ее смерть, а также учтя данное обстоятельство смягчающим наказание Борзенкову А.А. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного установленным, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном лицу обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного доказанным по ч.4 ст.111 УК РФ, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшей БЕВ, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом допущено противоречие в части описания формы вины осужденного Борзенкова А.А. по отношению к смерти БЕВ

Излагая обстоятельства совершенного Борзенковым А.А. преступления в отношении БЕВ суд при описании субъективной стороны преступления обоснованно указал, что, нанося потерпевшей удары, осужденный осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БЕВ, опасного для ее жизни, но не предвидел возможность наступления ее смерти от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вина в форме неосторожности по отношению к смерти БЕВ была установлена судом в виде небрежности, что соответствует предъявленному Борзенкову А.А. органом предварительного расследования обвинению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что Борзенков А.А. очевидно предвидел наступление опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью БЕВ от нанесения ударов, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть на то, что смерть БЕВ не наступит.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство противоречием, поскольку неосторожность в форме легкомыслия, когда лицо предвидело наступление общественно опасных последствий, отличается от небрежности, когда лицо не предвидит наступление таких последствий, поэтому считает необходимым исключить указание суда в мотивировочной части приговора на то, что Борзенков А.А. предвидел наступление опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью БЕВ от нанесения ударов, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть на то, что смерть БЕВ не наступит, заменив указанием на то, что он не предвидел возможность наступления смерти БЕВ от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность квалификации действия Борзенкова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия каждого из потерпевших вызвали у Борзенкова А.А. внезапно возникшее сильное душевное волнение или осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Борзенкова А.А. не имеется. Об этом свидетельствует, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на обнаруженные признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, Борзенков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания осужденному Борзенкову А.А. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу закона, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению являются наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Кроме этого, по преступлению в отношении БЕВ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции относит: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (объяснение Борзенкова А.А., данное до возбуждения уголовного дела), аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после его совершений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, личности Борзенкова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к виновному положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, поскольку наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельства, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, они не снижают степень общественной опасности совершенных Борзенковым А.А. умышленных преступлений против личности.

Поскольку преступление в отношении МАК совершено Борзенковым А.А. до вынесения приговоров Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** и ****, то наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанным выше приговорам.

Окончательное наказание Борзенкову А.А. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей БЕВ), неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Борзенкову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в отношении Борзенкова А.А. изменить.

Дополнить описание преступного деяния, признанного доказанным по ч.4 ст.111 УК РФ указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшей БЕВ, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возникновении неприязненных отношений Борзенкова А.А. по отношению к МАК на почве отказа в предоставлении денежных средств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Борзенков А.А. предвидел наступление опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью БЕВ от нанесения ударов, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть на то, что смерть БЕВ не наступит, дополнив указанием на то, что Борзенков А.А. не предвидел возможность наступления смерти БЕВ от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Переквалифицировать действия Борзенкова А.А. по преступлению в отношении МАК с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** и **** назначить Борзенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей БЕВ), нетбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить Борзенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белякова И.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                                     В.Ю. Зябликов

А.И. Тимошенко