Решение по делу № 33а-2607/2018 от 22.06.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33а-2607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Азарова Геннадия Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Азарова Г.Н., удовлетворить частично.

Установить в отношении Азарова Г.Н., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в отношении Азарова Г.Н., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того в действиях административного ответчика приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Азарова Г.Н., извещенного надлежащим образом, явка которого признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области от 15.05.2018 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Азаров Г.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, Азаров Г.Н. приговором Починковского районного суда Смоленской области от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован особо опасный рецидив преступлений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Азарова Г.Н., освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При наличии указанных обстоятельств, установление административного надзора в отношении Азарова Г.Н. носит обязательный характер.

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд в полном соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона определил срок административного надзора и порядок его исчисления.

Административные ограничения в отношении Азарова Г.Н. установлены судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении освобождаемого при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: