Решение по делу № 33-5572/2022 от 11.08.2022

Судья    Литвиненко С.К. Дело №11RS0004-01-2022-000790-54 (№ 2-798/2022г.)

(№33-5572/2022 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенько Ю.Б., действующей за себя и свою ... - Сенько Д.А., <Дата обезличена> года рождения, о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 июля 2014 года оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 июля 2014 года в размере 241 492 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 92 копеек, указав в обоснование требований, что ФИО3 предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 31 декабря 2018 года, однако <Дата обезличена> ФИО3 умер; задолженность по договору не погашена.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники должника ФИО3 - Сенько Ю.Б. и ... Сенько Д.А., <Дата обезличена> года рождения, в качестве третьего лица – администрация МР «Печора».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск Сенько Ю.Б., возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.112).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых за пользование кредитом на срок до <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-17).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, в течении срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 договора (<Дата обезличена>).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика, кредит ФИО3 получен 22 июля 2014 года, однако выплаты в его погашение заемщик перестал производить с января 2015 года (в решении ошибочно указано с 1 мая 2015 года) (л.д.10-11,20-23).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено (л.д.24--32).

13 ноября 2018 года банк обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 июля 2014 года в размере 263 657 рублей 57 копеек, образовавшейся за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года, и расходов по уплате государственной пошлины.

26 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3559/2018 на взыскание с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 263 657 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, <Дата обезличена> ФИО3 умер (л.д.78).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное 22 мая 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 26 ноября 12018 года, о взыскании с Сенько А.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года в размере 263 657 рублей 57 копеек и расходов по госпошлине в размере 2 918 рублей 29 копеек. Как следует из мотивировочной части указанного определения суда, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника ФИО3 на момент вынесения судебного приказа.

Также судом установлено, что наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство, являются ... Сенько Ю.Б. и ...: Сенько Д.А., <Дата обезличена> года рождения, и ФИО9, <Дата обезличена> года рождения.

В состав наследственного имущества ФИО3 входит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Сенько Ю.Б. является наследником имущества ФИО3 в ... доле, Сенько Д.А. – ... доли и ФИО9 – 2/5 доли в связи с отказом родителей наследодателя от вступления в наследство в пользу ... умершего (л.д.84-88).

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и производным требованиями о взыскании процентов за пользование и неустойки, так как о нарушении своего права на получение процентов за пользование банк должен был узнать в 2015 году при непоступлении от заемщика очередного платежа, а с 1 января 2019 года банку должно было стать известно о непогашении кредита, при этом смерть заемщика ФИО3 и судебный приказ, выданный после его смерти, течения срока исковой давности не прерывали.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, на её взыскание был выдан судебный приказ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

По условиям рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, в течении срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита должна быть возвращена 31 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности он подлежит исчислению отдельно по каждому пропущенному платежу и его течение начинается на следующий день после наступления даты, в которую заемщик должен был внести очередной платеж.

При этом применение срока исковой давности осуществляется по заявлению ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими правоотношениями (например, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 92-КГ20-1-К8, от 1 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4).

Таким образом, срок исковой давности установлен законом, направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца, соответственно, заявление стороны спора о применении срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение банка после смерти ФИО3 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору и выдача мировым судьей 26 ноября 2018 года, то есть после смерти ФИО3, судебного приказа № 2-3559/2018 на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу банка не могут расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность.

Доводов об ошибочности данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, а также то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору заемщик ФИО3 должен был внести 31 декабря 2018 года, а с иском в суд банк обратился 6 марта 2022 года, то есть по истечении трехгодичного срока по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.