Решение по делу № 33-43769/2022 от 24.10.2022

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-43769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-1499/2022 по апелляционной жалобе истца Веремеевой Е.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веремеевой Екатерины Викторовны к Закамскову Андрею Валентиновичу о написании заявления ответчиком в Администрацию Митинского кладбища о необходимости демонтажа памятника, установленного на две могилы, о захоронении гроба с телом фио в могилу №2 на адрес кладбища, об оплате работ за счет истца, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Веремеева Е.В. обратилась в суд с иском к Закамскову А.В. о демонтаже памятника по заявлению Закамскова А.В. и захоронении гроба с телом фио в могилу №2 на адрес кладбища. В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года является ответственной за захоронение отца фио на участке № 153 Митинского кладбища. Во второй могиле захоронены фио, ск. в 1986г., фио, ск. в 1990г., фио, ск. в 2010г. и фио, ск. в 2017г. Ответственным лицом за захоронения является фио, не являющийся родственником. До июля 2018 года фио установил железобетонный цоколь, памятник с читаемой надписью, на подставке, железобетонный цветник, который занимает всю территорию участка. В 2021 году умерла её мама - фио 26 августа 2021 она обратилась в администрацию Митинского кладбища по вопросу захоронения фио в могилу №2, участка 153, однако получила отказ. 27 августа 2021 года получила ответ из Департамента Торговли и Услуг адрес, о том, что сможет захоронить гроб с телом фио при условии монтажа памятника, установленного на две могилы, который возможно демонтировать только по согласию с фио, как лица ответственного за захоронение в первой могиле. Просила суд обязать ответчика написать заявление в Администрацию Митинского кладбища о необходимости демонтажа памятника, установленного на две могилы, о захоронении гроба с телом фио в могилу №2 на адрес кладбища, и об оплате работ за её счет.

Истец Веремеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте с судебного разбирательства извещена.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенной выше решение, об отмене которого просит истец Веремеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Веремеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика , обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на участке № 153 Митинского кладбища адрес захоронены: в могиле № 1- фио, фио, фио, фио, ответственным за захоронение которых является фио; в могиле № 2 - фио, ответственным за захоронение которого с 2018 года является Веремеева Е.В.

фио был захоронен на участке по заявлению фио

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что с 2018г. является ответственной за захоронение своего отца фио на участке № 153 Митинского кладбища. Ответственным лицом за захоронения в соседней могиле на участке является ответчик Закамсков А.В. Ответчик фио не является родственником. До июля 2018 года фио установил железобетонный цоколь, памятник с читаемой надписью, на подставке, железобетонный цветник, который занимает всю территорию участка. В 2021г. умерла мама истца фио 26 августа 2021 истец обратилась в администрацию Митинского кладбища по вопросу захоронения фио в могилу №2, участка 153 своей мамы фио, однако получила отказ. 27 августа 2021 г. истец получила ответ из Департамента Торговли и Услуг адрес, о том, что сможет захоронить гроб с телом фио при условии монтажа памятника, установленного на две могилы, который возможно демонтировать только по согласия фио, как лица ответственного за захоронение в первой могиле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что не имеет отношения к вопросам захоронения умерших, поскольку это решается специалистами ГБУ «Ритуал», требования истца состоят в том, чтобы демонтировать памятник для захоронения гроба с телом фио в могилу № 2 на адрес кладбища. В материалах дела имеется документ ГБУ «Ритуал» об отказе в захоронении с объяснением причины отказа. Ответчику стало известно, что фио была захоронена Ястребковском городском кладбище. Вопрос о демонтаже памятника и надмогильных сооружений неоднократно в разных вариантах рассматривался в Савеловском районном суде адрес, Московском городском суде и Втором кассационном суде.

Так, вступившим в законную силу решением Савеловского суда по гражданскому делу № 2-5634/2018 от 24 декабря 2018 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже памятника и надгробных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда адрес от 24 июля 2020 года по делу № 2-2332/20 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об установке памятника и цветника после демонтажа надмогильных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу № 2-3839/2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ между могилами.

Указанными судебными постановлениями установлено, что надмогильные сооружения были установлены в соответствии с установленными требованиями, с получением необходимого разрешения администрации кладбища, содержат сведения о всех захороненных в могилах; установление надмогильного сооружения на спорном участке №153 кладбища было произведено до перерегистрации ответственного за захоронение на имя Веремеевой Е.В., нарушений в содержании захоронений не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 12.01.1996г. №8ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона адрес от 04.06.1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», п. п. 2.1, 2.12 - 2.14, 3.3.- 3.4, 3.7, 3.9, 3.10 «Правил работы кладбищ и крематориев адрес и порядок их содержания», оценив представленные по делу письменные доказательства, объяснения и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что заявленные истцом исковые требования не направлены на сохранение уважительного отношения и памяти о родственниках, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Кроме того, судом принято во внимание, что исковые требования истца в настоящем гражданском деле по существу повторяют требования по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Из письменных материалов дела следует, что отец истца, фио, умер 27 февраля  2003 года, брак родителей истца расторгнут в 1972 году (л.д. 68). фио был похоронен в родственной могиле № 2 фио на основании заявления последней на участке № 153. фио была ответственным лицом за захоронение. фио умерла  08 августа 2010 года. Похоронена в родственную могилу № 1 на участке № 153. Перегистрация ответственного за захоронение на имя Веремеевой Е.В. осуществлена  17 июля 2018. 24 августа 2021 года умерла фио, мать истца. Из обстоятельств следует, что фио после отказа в захоронении в могилу № 2 на участке № 153 Митинского кладбища была захоронена на Ястребковском городском кладбище. Надмогильные сооружения на участке № 153 были установлены в соответствии с установленными требованиями, с получением необходимого разрешения администрации кладбища, содержат сведения о всех захороненных в могилах; установление надмогильного сооружения на спорном участке №153 кладбища было произведено до перерегистрации ответственного за захоронение на имя Веремеевой Е.В., нарушений в содержании захоронений не установлено

При изложенных и установленных судом обстоятельствах на основании положений ст.ст. 3, 61 ГПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации итоговые выводы суда об отказе в иске, признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу повторяют основаниям иска, которые судом первой инстанции были рассмотрены, им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веремеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи