Решение по делу № 2-238/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Махлягина А.Б.,

представителя истца Махлягина А.Б. – Широкова О.В., действующего на

основании доверенности № от 08.02.2021 со сроком действия три года,

представителей ответчика МУП «УКК» Фролова Л.Н., действующего на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия один год, Савельева А.А.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махлягина А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца Махлягина А.Б. – Широков О.В., действуя на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с договором № от <дата обезличена> между МУП «УКК» и Махлягиным А.Б. организация обязалась выполнить работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> МУП «УКК» обязалось осуществить работы по подготовке и подключению указанного объекта к сетям централизованной системе холодного водоснабжения до <дата обезличена>. Вместе с тем, в указанный в договоре срок, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, новый срок не согласован. Оплата по договору произведена в сумме 133500 руб. Просит обязать МУП «УКК» окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства, взыскать с МУП «УКК» неустойку за период с <дата обезличена> по 17.02.20121 в размере 328410 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 176795 руб.

Впоследующем истец уточнил требования, просил обязать МУП «УКК» окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с МУП «УКК» неустойку за период с <дата обезличена> по 17.02.20121 в размере 328410 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 176795 руб.

В судебном заседании истец Махлягин А.Б. пояснил, что требования к МУП «УКК» поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Просит иск удовлетворить, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору № от <дата обезличена> в установленный законом срок, тогда как он исполнил обязательства в полном объеме, уплатил денежную сумму, указанную в договоре. В конце лета 2019 года он стал звонить в техотдел МУП «УКК», чтобы уточнить, в какой стадии находится исполнение договора, его уверили, что все работы будут выполнены в срок. В этот же период времени МУП «УКК» выполнялись и работы по другому договору по производству работ по водоотведению, которые были окончены в октябре 2019 года. Часть работ по договору № от <дата обезличена> была выполнена только в середине декабря 2019 года. Он лично видел как приезжали работники Россети, которые производили разметку места нахождения сетей, затем сотрудниками МУП «УКК» начали производство работ по договору, которые не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Считает, что имеет право требовать неустойку за невыполнение его требований, изложенных в письменной претензии. Поскольку он длительное время не получил результат по договору, вынужден оставаться без водоснабжения, тогда как, заключая договор, рассчитывал на определенный результат в указанные в договоре сроки. Переживает из-за того, что супруга находится в положении, она рассчитывала пользоваться водоснабжением в сроки, указанные в договоре, также неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком, однако, безрезультатно, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Поскольку его претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Относительно ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований он возражает.

Просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы в виде уплаченной нотариусу суммы в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности, поскольку оформить иную доверенность не имел возможности, в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 50000 руб. Данная сумма оплачена им по договору, заключенному с Широковым О.В., который ранее оказывал юридические услуги ему и его родственникам, качество оказанных услуг его устроило. В объем услуг вошло консультирование, ознакомление с материалами дела, составление претензии и искового заявление, представление его интересов в суде. Он полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Представитель истца Широков О.В. пояснил, что поддерживает требования Махлягина А.Б. с учетом уточнений, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика полагает не состоятельными.

Представитель ответчика МУП «УКК» Фролов Л.Н. ранее в суде пояснил, что с требованиями истца ответчик не согласен, просит в иске отказать, поскольку вины МУП «УКК» в неисполнения договора не имеется. Неисполнение договора в указанный в нем срок произошло по причине невозможности производства земляных работ, данные работы не были согласованы представителем ОАО «МРСК-Урала», повлекли бы создание аварийной ситуации. Истцу предлагалось подписать соглашение о переносе сроков исполнения по договору, однако, тот отказался. В связи с указанным, оснований для начисления и взыскания неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полом объеме. В случае не согласия суда с позицией ответчика и удовлетворением требований истца, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП «УКК» Савельев А.А. пояснил, что также просит в иске Махлягину А.Б. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит в случае, если суд не примет доводы возражений и придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., поскольку сумма, заявленная истцом завышена, кроме того, расчет неустойки неверен, обратное приведет к злоупотреблению правом со стороны истца. Доказательств причинения истца морального вреда истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной, просит уменьшить данные расходы в пределах разумного. Также просит уменьшить штраф, если суд сочтет необходимым его взыскать.

Свидетель <ФИО>1 пояснила, что истец приходится ей супругом. Супруг заключил договор на водоснабжение с МУП «УКК» еще в мае 2019 года, однако, до настоящего времени работы по договору не исполнены, вода в дом не проведена. Они рассчитывали на то, что к ноябрю 2020 года работы будут выполнены. Она и супруг очень переживали, поскольку она ждет ребенка, надеялась, что ко времени рождения ребенка, будут созданы все условия. Муж неоднократно звонил в МУП «УКК», пытался решить вопрос, однако, переговоры ни к чему не привели.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что работает в ОАО «МРСК Урала», выезжал по адресу: г. <адрес обезличен>, где необходимо было осмотреть место и произвести разметку мест, где находятся сети, поскольку там предполагалось производство работ по проведению труб водоснабжения. Земляные работы вблизи кабельных трасс могут выполняться только с разрешения эксплуатирующей организации. Есть определенные правила выполнения работ, специальные нормы для применения специальной землеройной техники. В связи с залеганием в месте планируемых работ кабельных линий на глубине 0, 7 м ОАО «МРСК Урала» согласовано их проведение МУП «УКК» вручную.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 9-12) Махлягин А.Б. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., а также здания: жилой дом площадью 32 кв.м. по адресу: г. <адрес обезличен>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата обезличена> между Махлягиным А.Б. и МУП «УКК» заключен договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого организация обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика по адресу: г. <адрес обезличен> и в соответствии с техническими условиями на подключение (техническое присоединение) объекта согласно приложению № подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение). Осуществить мероприятия согласно приложению № (л.д. 16-21).

Согласно п.4 Договора срок подключения объекта – до <дата обезличена>.

Плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению к Договору составляет 155942 руб. 40 коп. Оплата вносится частями, согласно п. 14 Договора.

Истцом Малягиным А.Б. оплата по договору произведена в общей сумме 133 500 руб. 00 коп., что подтверждается письменными материалами дела, а именно квитанциями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по вышеуказанному Договору МУП «УКК» исполнены не в полном объеме.

Так, в данный момент, что не отрицалось, было подтверждено самим истцом, выполнены работы по договору: установлен промежуточный водопроводный колодец, проложена водопроводная труба от данного колодца до дома по пер. Микова, 5.

Остальные работы по адресу: <адрес обезличен>, пер. Микова, <адрес обезличен> согласно договору № от <дата обезличена>, заключенному между МУП «УКК» и Махлягиным А.Б., не произведены.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных доказательств невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в срок, указанный в условиях договора.

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения работ в срок опровергаются показаниями истца, предоставленными фотографиями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, работы по договору, которые на данный момент выполнены, производились с использованием техники.

То обстоятельство, что имеется определенная очередность выполнения работ в связи с заключением большого объема аналогичных договоров, в связи с чем, работы выполняются в указанной очередности, а также с учетом трудности определения месторасположения кабельных трасс, по мнению суда, не должно было влиять на исполнение обязательств в установленный в договоре срок.

<дата обезличена> Махлягин А.Б. обратился с письменной претензией к МУП «УКК» (л.д. 22), в которой указал, что требует выполнить следующие работы: земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: <адрес обезличен> срок до <дата обезличена>.

Данная претензия получена МУП «УКК», истцу выдан ответ, из которого следует, что Махлягину А.Б. предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору № от <дата обезличена> с переносом сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в указанный в договоре срок. При организации работ по технологическому присоединению объекта к сетям водоснабжения, в частности, при согласовании работ было выявлено наличие электрических сетей в зоне расположения проектируемых сетей водопровода. В связи с погодными условиями, промерзанием грунта раскопку подразумевает использование гидромолота, что может повлечь нарушение целостности кабельной линии, отключение которой невозможно, так как кабель обеспечивает питание теплового пункта целого района. Продолжение работ возможно после окончания отопительного периода (л.д. 23).

Как пояснил истец, он отказался подписывать данное дополнительное соглашение.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика МУП «УКК» исполнения работ по договору.

Относительно срока, в течение которого необходимо выполнить работы по договору, суд исходит из того, что данный срок является разумным, будет соответствовать целям, для которых заключен данный договор и возможности реального выполнения данных работ.

.

Относительно требований по взысканию с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что по договору Махлягиным А.Б. произведена оплата в сумме 133 500 руб. 00 коп.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом.

133500 руб. 00 коп. * 82 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) *3% = 328410 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен, признается правильным.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, суд полагает, что общая сумма неустойки не может быть более 133500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 133 500 руб. 00 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, серьезных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Махлягина А.Б. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для Махлягина А.Б. не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что Махлягин А.Б. обращался к ответчику МУП «УКК» с претензией относительно исполнения договора в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу Махлягина А.Б. штрафа, размер которого составляет 17500 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп./2).

Принимая во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации характер возникшего спора, а также доводы, указанные при разрешении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа в пользу Махлягиной А.Б. до 15

000 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о взыскании с МУП «УКК» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>0, выданной <дата обезличена> от имени Махлягина А.Б. на имя Широкова О.В., сроком действия на три года. Истцом в дело предоставлены доказательства уплаты за оформление данной доверенности суммы в размере 2200 руб. 00 коп. Также предоставлен оригинал доверенности, что исключает заявление расходов на её удостоверение в других делах.

Суд считает данные расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 2200 руб. 00 коп.

Согласно договору №-М от <дата обезличена> Широков О.В. принял на себя обязательства оказать правовые услуги, поименованные в п.1.1. договора, в рамках исполнения договора, заключенного между Махлягиным А.Б. и МУП «УКК» от <дата обезличена> №, а заказчик обязался предоставить необходимые документы, материалы, оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., что указано в п.3.1. договора.

Из платежного поручения № от <дата обезличена>, квитанции следует, что <ФИО>3 оплатил Широкову О.В. 50 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным истцом в подтверждение заключения договоров и оплаты по ним.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что интересы Махлягина А.Б. как истца по вышеуказанному гражданскому делу по иску представлял Широков О.В., который участвовал в проведении собеседования по делу <дата обезличена>, а также в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, знакомился с материалами дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем МУП «УКК» предоставлены данные о стоимости юридических услуг на территории ГО Краснотурьинск, близлежащих населенных пунктов, оказываемых как индивидуальными предпринимателями, так и организациями, из которых усматривается, что имеет место иная стоимость услуг аналогичного характера, чем заявлено Махлягиным А.Б. в качестве судебных расходов.

При этом, рассчитать стоимость каждой конкретной услуги не представляется возможным, поскольку прайс-лист отсутствует, стоимость услуг по договору определена сторонами договора самостоятельно.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование Махлягина А.Б. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, вместе с тем, подлежащими взысканию частично.

При решении вопроса о разумности стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает объем оказанных услуг (консультирование ознакомление с документами, анализ судебной практики, составление претензии и искового заявлении, ознакомление с материалами дела, с документами), а также продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, его позицию в судебном заседании, что выражается в количестве заданных вопросов, количество листов изготовленных представителем документов, качество изготовления указанных документов.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП «УКК» в пользу Махлягина А.Б., по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика МУП «УКК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1550 руб. 00 коп., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характер 1250 руб. 00 коп., неимущественного характера 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махлягина А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: <адрес обезличен> согласно договору № от <дата обезличена>, заключенному между МУП «УКК» и Махлягиным А.Б. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Махлягина А.Б. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 22200 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1550 руб. 00 коп.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.04.2021.