Решение по делу № 2-3750/2024 от 19.03.2024

38RS0031-01-2024-002983-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... и Байкальской природной территории (далее по тексту Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес Управления поступило обращение гражданина Российской Федерации от **/**/**** по факту уничтожения почвы при строительстве дороги на земельных участках с кадастровыми №, № в .....

Управлением по данному факту **/**/**** в районе земельных участков с кадастровыми №, № проведено выездное обследование.

В ходе проведения выездного обследования установлен факт проведения работ по отсыпке гравийной смесью почвы земельных участков с кадастровыми №, №. Визуально установлено перекрытие плодородного слоя почвы гравийной смесью на указанных земельных участках.

При сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «GoogleEarthPro» со сведениями публичной кадастровой карты (~~~) установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта (Иркутское водохранилище).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от **/**/****, земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), принадлежит на праве собственности физическим лицам: ФИО1 - общая долевая собственность ~~~, ФИО2 - общая долевая собственность ~~~

В ходе выездного обследования на обследуемых земельных участках с кадастровыми №, № с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № от **/**/****, № от **/**/****), система координат МСК-38 зона 3, Управлением определены географические координаты контура части земельных участков, на которых проведены указанные работы.

При нанесении указанных в протоколе инструментального обследования № от **/**/**** географических координат в ГИС SASPlaneta установлено, что общая площадь части земельного участка с кадастровым №, на котором проведены работы по отсыпке и перекрытию гравийной смесью незащищенного почвенного покрова равна ~~~

Таким образом, по результатам выездного обследования, проведенного **/**/****, на земельном участке с кадастровым № установлено нарушение ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, выразившееся в проведении работ по отсыпке и перекрытию гравийной смесью незащищенного почвенного покрова.

Учитывая изложенное, также указал истец, в результате нарушения требований к охране земель, а именно порчи почв в результате проведения работ по отсыпке и перекрытию гравийной смесью незащищенного почвенного покрова на земельном участке с кадастровым № по вине ФИО1, ФИО2 почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен вред, что подтверждается материалами, полученными в ходе проведенного выездного обследования.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Расчет размера вреда выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** №, зарегистрированной в Минюсте России **/**/**** № (в редакции приказов Минприроды России от **/**/**** №, от **/**/**** №) на основании результатов государственного контроля и надзора и иных документов.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями (гравийной смесью) составил ~~~

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 79 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, ч. ч. 1,3 ст. 77, ч. ч. 1,3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Управление предлагало ФИО1, ФИО2 письмом от **/**/**** исх. № возместить вред в добровольном порядке (требование получено ФИО1 **/**/****, ФИО2 не получено, возвращено в Управление за истечением срока хранения), однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен.

Представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчики должны возместить вред, причиненной почвам, как объекту охраны окружающей среды, будучи собственниками земельного участка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Ответчик ФИО1 на представление своих интересов уполномочил представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что насыпь песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) его доверитель не осуществлял, земельный участок с кадастровым № в момент его приобретения ФИО1 уже был засыпан ПГС неустановленными лицами. В целях мирного урегулирования возникшего с Управлением спора ФИО1 была организована личная встреча с руководством Управления, в ходе которой на обсуждение был поставлен вопрос о самостоятельной ликвидации выявленных Управлением нарушений. В целях соблюдения договоренностей в адрес Росприроднадзора **/**/**** был направлен «Запрос на согласование программы проведения рекультивационных работ», позднее **/**/**** направлен «Запрос на согласование дополнительных мероприятий для проведения рекультивационных работ». Соответственно, ФИО1 во избежание неблагоприятных последствий письменно согласовал с Управлением все действия, направленные на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы. **/**/**** в адрес Управления был направлен «Проект восстановительных работ на земельных участках», в котором были изложены все согласованные с Управлением мероприятия по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы. Проект был составлен с учетом позиции Ангаро-Байкальского территориального управления, изложенной в заключении от **/**/**** №. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пройденную процедуру согласования с Управлением мероприятий по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы, а также наличие проекте мероприятий по приведению грунтов в нормативное состояние по адресу: .... (кадастровые №, №, №) № ФИО1 полагает возможным просить суд о замене возмещения вреда в денежной форме на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании поступившего обращения по факту уничтожения почвы при строительстве дороги на земельных участках с кадастровыми №, № в .... **/**/**** в районе земельных участков с кадастровыми №, № было проведено выездное обследование.

В ходе проведения выездного обследования Управлением установлен факт проведения работ по отсыпке гравийной смесью почвы земельных участков с кадастровыми №, №. Визуально установлено перекрытие плодородного слоя почвы гравийной смесью на указанных земельных участках.

При сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «GoogleEarthPro» со сведениями публичной кадастровой карты (~~~) установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта (Иркутское водохранилище).

В ходе выездного обследования на обследуемых земельных участках с кадастровыми №, № с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № от **/**/****, № от **/**/****), система координат МСК-38 зона 3, Управлением определены географические координаты контура части земельных участков, на которых проведены указанные работы.

При нанесении указанных в протоколе инструментального обследования № от **/**/**** географических координат в ГИС SASPlaneta установлено, что общая площадь части земельного участка с кадастровым №, на котором проведены работы по отсыпке и перекрытию гравийной смесью незащищенного почвенного покрова равна ~~~

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), подтверждается факт принадлежности данного земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ~~~ доле).

Полагая, что со стороны собственников земельного участка с кадастровым № имеет место нарушение ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, выразившееся в проведении работ по отсыпке и перекрытию гравийной смесью незащищенного почвенного покрова, Управлением выполнен расчет вреда, причиненного ответчиками почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от **/**/**** №.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными перекрытиями (гравийной смесью), в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, составил ~~~

Полагая, что ответственными за причиненный вред являются собственники земельного участка с кадастровым №, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая доводов, изложенных в иске, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 обратился с заявлением о замене возмещения вреда в размере ~~~ на устранение ущерба окружающей среде в натуре в соответствии с проектом мероприятий по приведению грунтов в нормативное состояние по адресу: .... (кадастровые №, №, №) №

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом частями 1 и 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков, и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия. земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае, факт перекрытия гравийной смесью незащищенного почвенного слоя земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, подтверждается материалами дела, а сам факт такого перекрытия предполагает причинение вреда окружающей среде, если не будет доказано ответчиками обратного.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как было указано выше и установлено судом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** №, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными перекрытиями (гравийной смесью), сумма которого составила ~~~

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Представленный расчет ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ) (п. 13).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта «в» пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

В обоснование заявления о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре представителем ответчика в материалы дела представлен проект мероприятий № по приведению грунтов в нормативное состояние по адресу: .... (кадастровые №, №, №), выполненный ~~~, содержащий план мероприятий и календарный план их выполнения сроком окончания **/**/****.

Также в обоснование заявления о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре представителем ответчика представителем ответчика в материалы дела представлены заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от **/**/**** № ИС-4582 о согласовании осуществления деятельности по объекту «Использование акватории залива Мельничная падь. Строительство и благоустройство участка в ....»; запрос на согласование программы проведения рекультивационных работ, адресованный ФИО1 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории; запрос на согласование дополнительных мероприятий для проведения рекультивационных работ, адресованный ФИО1 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории; сопроводительное письмо к проекту восстановительных работ на земельных участка в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с отметкой о получении адресатом.

Учитывая изложенное, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против замены способа устранения ответчиками ущерба окружающей среде, предложив возложить на них обязанность по предоставлению соответствующих отчетов, изучив материалы, представленные представителем ответчика в обоснование своего заявления, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», относительно того, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19), суд, разрешая вопрос об удовлетворении требований о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, исходя из того, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиками восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривалось истцом, полагает возможным произвести замену требования истца о возмещении вреда в денежной форме на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина в размере ~~~ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ~~~, ФИО2, ~~~, устранить ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии проектом мероприятий № по приведению грунтов в нормативное состояние по адресу: .... (кадастровые №, №, №), выполненным ~~~

Обязать ФИО1, ~~~, ФИО2, ~~~ предоставлять Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из проекта мероприятий № по приведению грунтов в нормативное состояние по адресу: .... (кадастровые №, №, №), выполненного ~~~

Взыскать в равных долях с ФИО1, ~~~, ФИО2, ~~~ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 23 июля 2024 года.

    Судья:                                                                                                    О.В. Недбаевская