Решение по делу № 12-338/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД 91MS0№-16

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (ОГРН/ИНН 1047796423487 / 7707049338, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (далее по тексту – ООО «Миранда-Медиа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 360 685 (тридцать семь миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Миранда-Медиа» в лице защитника подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с принятым мировым судьей постановлением, заявитель указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, что требует наличия реального вреда интересам общества и государства, его существенности, а также установление причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда, значение последствий для потерпевшего. Однако, исходя из материалов дела, потерпевшая сторона ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» оценивает вред от просрочки исполнения контракта как несущественный, о чем прямо указывает в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ №. Также защитником со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, когда наличие существенного вреда не предполагается, а доказано органом, составившим протокол. При этом постановление прокуратуры таких доказательств не содержит, а позиция самого потерпевшего опровергает наличие существенного вреда в действиях заявителя. Кроме того, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, защитник указывает на то, что назначенный размер штрафа не соответствует объему неисполненных исполнителем обязательств, просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф предупреждением.

В судебном заседании защитники ООО «Миранда-Медиа» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным. Кроме того, защитники, в целом полагая верной квалификацию деяния по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, указывая на чрезмерную строгость назначенного административного наказания, просили произвести замену административного штрафа предупреждением.

Старшим помощником прокурора ФИО6 в судебном заседании высказана позиция о доказанности вины ООО «Миранда-Медиа» в совершении вменяемого административного правонарушения и причинения существенного вреда интересам общества и государства, а также потерпевшей стороне ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ РК «КМ ИАЦ»). В части определения вида и размера административного наказания прокурором было указано на отсутствие оснований для замены административного штрафа предупреждением, рассмотрение вопроса о возможном снижении размера назначенного административного штрафа оставлено на усмотрение суда.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлено ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр», явка потерпевшим в судебное заседание своего представителя не обеспечена, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ООО «Миранда-Медиа» к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РК «КМ ИАЦ» (заказчик) и ООО «Миранда-Медиа» (исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг по внедрению специализированного программного обеспечения с передачей неисключительных прав в целях развития и модернизации подсистем региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым.

Цена контракта согласно его условиям составляет 135 113 632,86 рублей, срок оказания услуг: с даты подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги по внедрению специализированного программного обеспечения с передачей неисключительных прав в целях развития и модернизации подсистем региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, в соответствии со Спецификацией (приложение № к Контракту) и Техническим заданием (приложение № к Контракту) (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

Оказание услуг согласно пункту 3.2 Контракта выполняется поблочно, по мере готовности функциональности, определенной блоком. Содержание блоков определяется Исполнителем в соответствии с приложением к Спецификации и в итоговом составе должно соответствовать функциональности Технического задания. Допускается изменение последовательности блоков при оказании Услуг, в том числе параллельное выполнение блоков. Допускается объединение нескольких блоков. Не допускается деление услуг в блоке и/или частичная сдача услуг по блоку. Допускается досрочное оказание Услуг по блокам.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) документов о приемке.

В силу пункта 3.12 Контракта услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Исполнитель исполнившим свои обязательства - с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

По условиям Контракта исполнитель обязан оказать услуги по внедрению СПО и передаче неисключительных прав по 26 блокам.

<адрес> Республики Крым на основании информации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУ РК «КМ ИАЦ») в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения федерального законодательства при заключении и исполнении вышеназванного контракта.

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, исполнителем выполнены обязательства по Контракту в полном объеме: по двум блокам (24 и 25) на сумму - 13407050,68 рублей (в том числе: НДС - 922777,83 рублей), по тринадцати блокам (2, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22) на сумму 46985210,84 рублей исполнение обязательств проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Оплата исполненных Исполнителем обязательств Заказчиком проведена полностью.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миранда-Медиа» не исполнило обязательства по внедрению специального программного обеспечения по 11 блокам, а именно: блок 1. Сервис взаимодействия с компонентом федеральной электронной регистратуры, «Концентратор услуг ФЭР», Сервис «Идентификация пациента», Передача данных в подсистему «Федеральный регистр граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов российской федерации» (ФРЛЛО); блок 3. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Регистр вакцинированных от COVID-19»; блок 7. «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Мониторинг проведения диспансеризации детей-сирот»; блок 8. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Вертикально-интегрированная медицинская информационная система (ВИМИС «Профилактическая медицина»)»; блок 9. Централизованная подсистема «Профилактическая медицина»; блок 12. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Вертикально-интегрированная медицинская информационная система (ВИМИС «Сердечно-сосудистые заболевания»)»; блок 14. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Вертикально-интегрированная медицинская информационная система (ВИМИС «Акушерство, гинекология и неонатология»)»; блок 18. Модуль «Вспомогательные репродуктивные технологии»; блок 21. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Реестр электронных медицинских документов (РЭМД)»; блок 23. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Реестр электронных медицинских документов (РЭМД)»; блок 26. Модуль «Взаимодействие с ЕГИСЗ. Реестр электронных медицинских документов (РЭМД)». Сервис «Прикрепление онлайн». Подсистема «Отчеты» в части внедрения функциональности централизованной подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями». Подсистема «Отчеты» в части внедрения функциональности централизованной подсистемы «Организация оказания медицинской помощи по профилям «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» (Мониторинг беременных)». Подсистема «Отчеты» в части внедрения функциональности централизованной подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями». Подсистема «Отчеты» в части внедрения функциональности централизованной подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями».

Неисполнение контракта согласно выводам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Крым, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту допущенного бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по своевременному внедрению специализированного программного обеспечения с передачей неисключительных прав в целях развития и модернизации подсистем региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, в целях реализации мероприятий регионального и национального проектов, в том числе по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCOV, нарушающего права граждан Российской Федерации на охрану здоровья, в том числе в условиях режима функционирования «Повышенная готовность», повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, постановлением прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Миранда-Медиа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам совершения ООО «Миранда-Медиа» вменяемого административного правонарушения судом установлено нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд (статья 13 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Так, частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда (ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03. 2018 года).

Существенность вреда может определяться не только его размером, выраженном в материальном ущербе, но и в характере такого вреда, повлекшего нарушение нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как было установлено судом выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, на момент истечения срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем ООО «Миранда-Медиа» не были выполнены обязательства по 11 (одиннадцати) блокам (акты приемочной комиссии отсутствуют).

При оценке вреда, причиненного совершенным ООО «Миранда-Медиа» деянием в форме бездействия, судом учитывается, что в соответствии с ответом ГБУ РК «КМ ИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным заместителю прокурора <адрес>, потерпевшим в лице директора А.Ефремова указано на то, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Миранда-Медиа» (исполнитель) явилось бы своевременное оказание услуг по контракту. Вступая во взаимоотношение с бюджетным учреждением, ООО «Миранда-Медиа» должно осознавать то обстоятельство, что от него ожидается большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств в рамках исполнения Национального проекта «Здравоохранение». Факт ненадлежащего исполнения ООО «Миранда-Медиа» своих обязательств по контракту является причинением вреда, поскольку не соблюдены требования к сроку оказания услуг, их объему и содержанию, что привело к получению не в полном объеме услуг, на оказание которых ГБУ РК «КМ ИАЦ» рассчитывало при заключении контракта.

О причинении вреда неисполнением обязательств по контракту ГБУ РК «КМ ИАЦ» также было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

Указанное опровергает доводы заявителя в указанной части со ссылкой на информацию, которая предоставлялась заказчиком ГБУ РК «КМ ИАЦ» исполнителю ООО «Миранда-Медиа» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая существенность вреда, причиненного совершенным правонарушением интересам общества и государства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, источником его финансирования являются средства бюджетных учреждений за счет субсидий, предоставленных в 2021 и 2022 годах из бюджета Республики Крым на иные цели на расходы на реализацию региональных проектов «Создание Единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной систем здравоохранения (ЕГИСЗ)».

Федеральный проект «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)», входящий в национальный проект «Здравоохранение», направлен на обеспечение доступности гражданам цифровых сервисов посредством внедрения электронного документооборота, в том числе телемедицинских технологий, электронной записи к врачу, электронных рецептов, а также на повышение эффективности функционирования системы здравоохранения путем создания механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе ЕГИСЗ, внедрения цифровых технологий и платформенных решений, формирующих единый цифровой контур здравоохранения.

    Социальная значимость объекта в рамках региональных проектов «Создание Единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной систем здравоохранения (ЕГИСЗ)» предопределяет и значимость последствий неисполнения государственного контракта, предметом которого является внедрение специализированного программного обеспечения с передачей неисключительных прав в целях развития и модернизации подсистем региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым.

На указанные обстоятельства в части описания объективной стороны состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства как такие, что связаны с причинением вреда интересам общества и государства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что неисполнение обязательств в срок связано с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком по контракту АО «РТ МИС», являющимся единственным разработчиком требуемого по государственному контракту программного обеспечения, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Миранда-Медиа» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контрактов.

Деяние ООО «Миранда-Медиа», выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ООО «Миранда-Медиа» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; актами приемочной комиссии в части выполненных обязательств в рамках контракта, составленными поблочно; письменными пояснениями директора департамента цифровые регионы ООО «Миранда-Медиа» ФИО7 (должностного лица, которым подписан от имени юридического лица госконтракт); копией письма ГБУ РК «КМ ИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией письма ГБУ РК «КМ ИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией письма ГБУ РК «КМ ИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением в нем информации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по контракту ООО «Миранда-Медиа» не исполнены (по блоку № и №); иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием защитника юридического лица, которыми были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности в рамках производства по делам об административных правонарушениях, копия постановления вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных нарушений норм процессульного права мировым судьей не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, выводы мирового судьи последовательны, согласуются между собой.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В части определения меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, судом установлено следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены меры административной ответственности для юридических лиц: от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно его статьям 1.2 и 3.1 в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом установленный данной нормой для юридических лиц административный штраф от однократного до трехкратного размера неисполненных обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей, не препятствует индивидуализации административного наказания и позволяет, назначить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу соразмерный штраф, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей при осуществлении расчета размера административного штрафа юридическому лицу правомерно принята во внимание сумма неисполненных обязательств по контракту на дату окончания срока его действия в размере 74 721 371,34 рублей, что охватывается объёмом обвинения, вменяемого юридическому лицу в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При расчете размера административного штрафа неисполненным обязательствам за основу взят минимальный коэффициент кратности и, кроме того, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, мировой судья, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно определил размер административного штрафа в сумме 37 360 685, 60 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям, является обоснованным, надлежащим образом аргументировано, соразмерно содеянному.

Вопреки позиции заявителя последующее исполнение обязательств юридическим лицом в ходе судебного рассмотрения дела не влечет уменьшение суммы административного штрафа, поскольку административное правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного контрактом.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку вменяемое юридическому лицу правонарушение связано с причинением существенного вреда интересам общества и государства, выражено в недостижении в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

При разрешении вопроса о привлечении к юридической ответственности юридического лица, суд также учитывает, что часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

    При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

    Суд учитывает, что за неисполнение в установленный срок обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо ООО «Миранда-Медиа» - директор департамента цифровые регионы                      ФИО7 (постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что непосредственно ООО «Миранда-Медиа» были приняты все зависящие от него меры, направленный на исполнение обязательств по контракту в установленный срок, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по контракту не выполнены в полном объеме (по блоку №), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, на момент рассмотрения жалобы постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа», - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Судья                                  подпись                                   О.А. Гордиенко