Решение по делу № 2-1289/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2018 года

дело по иску Панова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи истец приобрел у ответчика товар - телефон Samsung SM-G930FD на сумму 49 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки: телефон не загружался, грелся. ДД.ММ.ГГГГ с данным недостатком истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с гарантийного ремонта, была произведена смена программного обеспечения. В мае 2017 г. в процессе эксплуатации у телефона выявлены производственные существенные недостатки: телефон не заряжается при полной разрядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возврата уплаченной за него цены. За составление претензии истец понес расходы в размере 1 500 руб. Однако, ответчик в присутствии свидетелей отказался принимать претензию, указав на то, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» и сдал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен с отметкой в техническом листе: заявленные недостатки не обнаружены. Однако, после забора телефона из ООО «Про-Сервис» заявленные недостатки снова проявляются: телефон не заряжается при полной разрядке. В связи с чем, за проверкой качества товара истец был вынужден обратиться к ИП Резниченко А.С. Экспертным заключением ИП Резниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО установлено, что телефон Samsung SM-G930FD: при полной разрядке не заряжается, в активном состоянии аномально и интенсивно нагревается плата телефона, требуется замена платы смартфона, выявленный дефект носит производственный характер (заводской брак), данные недостатки являются существенными.

После чего, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя с требованием взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку и моральный вред. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой выявлен недостаток: смартфон самопроизвольно перезагружается, зависаем, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается, причина – заводской брак основной платы, носит производственный характер. Недостаток является несущественным. Стоимость работ по устранению – 23 550 руб., срок – 15 дней. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.

16.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, установленных судебной экспертизой, ответчик товар на ремонт не принял, на претензию не ответил. 31.12.2017 истец направил претензию с отказом от исполнения договора, но ответа не получил.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца причиненные убытки: - цена товара - 49 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 10.01.2018 по день вынесения решения суда (на момент подачи иска данная сумма составляет 6 498,7 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в размере 19 500 рублей, в том числе: за экспертное заключение – 4 000 рублей, за составление претензии – 1 500 руб., юридические консультации – 1 000 рублей; за составление искового заявления – 3 000 руб., за услуги представителя в суде - 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал кроме требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, остальные требования просил удовлетворить. Также уточнил расчет неустойки на день вынесения решения суда, которая составила 48 990,2 руб.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направили письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Панов С.В. обращался с исковыми требованиями к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя в связи с приобретением 06.06.2016 по договору купли-продажи у ответчика товара - телефона Samsung SM-G930FD на сумму 49 990 руб. (гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Панову С.В. отказано.

Решением суда от 13.12.2017 установлено, что 27.03.2017 истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием, поскольку в процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки: телефон не загружался, грелся. 30.03.2017 товар был возвращен с гарантийного ремонта, была произведена смена программного обеспечения, что следует из Акта №Н9N10071513.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возврата уплаченной за него цены. Однако, ответчик отказался принимать претензию, указав на то, что истцу необходимо обратится в сервисный центр. В тот же день 19.05.2017 Панов С.В. обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» и сдал товар на проверку качества.

22.05.2017 телефон возвращен с отметкой в техническом листе №AQN21001434: произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Заявленный дефект не подтвержден. Зарядка АКБ.

Поскольку после обслуживания телефона в ООО «Про-Сервис» заявленные недостатки не были устранены (телефон не заряжается при полной разрядке) Панов С.В. был вынужден обратиться к ИП Резниченко А.С. за проверкой качества товара.

Экспертным заключением ИП Резниченко А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО установлено, что телефон Samsung SM-G930FD: при полной разрядке не заряжается, в активном состоянии аномально и интенсивно нагревается плата телефона, требуется замена платы смартфона, выявленный дефект носит производственный характер (заводской брак), данные недостатки являются существенными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy S7 IMEI: № при тестировании в рамках судебной экспертизы выявлен периодически проявляющийся недостаток:

- «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается».

Причина выявленного недостатка «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается» - заводской брак основной платы, носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю.

Следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не выявлено.

Выявленный периодически проявляющийся недостаток «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается» является несущественным.

Стоимость работ (с учётом стоимости детали «основная плата», стоимости доставки смартфона из г.Новокузнецка в СЦ г.Новосибирска и обратно) составляет 23 550 руб. - 47,11 % по отношению к стоимости смартфона 49 990 руб. - 100 %. Срок выполнения работ по замене детали основная плата (с учётом срока доставки смартфона из г.Новокузнецка в СЦ г.Новосибирск и обратно) составляет: 15 дней.

Сторонами не оспорено заключение.

Суд пришел к выводу, что выявленный истцом недостаток в спорном телефоне не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации телефона, является устранимым. В связи с чем, отказал в требованиях о возмещении убытков, составляющих цену товара в сумме 49 990 руб., а также, в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 16.12.2017, т.е. после истечения гарантийного срока, который истек 06.06.2017, а в период гарантийного обслуживания истец с таким требованием не обращался, поскольку 19.05.2017 обратился сразу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, на основании чего ответчик отказал устранять недостатки товара, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

Указанный довод опровергается материалами дела. Так, решением суда от 13.12.2017 установлено, а также, подтверждается представленными в дело Актами выполненных работ от 30.03.2017 и 22.05.2017, что истец в период гарантийного срока обращался в сервисный центр за устранением недостатков товара, ООО «Про-Сервис» частично произвело ремонт, однако, недостатки не были устранены в полном объеме, поскольку выявлены и установлены судебной экспертизой ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств он обратился после того, как ответчиком не были устранены недостатки в полном объеме и они проявились вновь.

Таким образом, бесспорно установлено, что товар Samsung SM-G930FD, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественные недостатки, влияющие на работу телефона и требующие их устранения, данные недостатки возникли до передачи товара покупателю и выявлены в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе был предъявить требование об отказе от исполнения договора, поскольку ремонт товара должен был быть произведен при первом обращении истца с таким требованием, что не было сделано ответчиком в установленный законом срок, следовательно, претензия истца от 16.12.2017 о проведении ремонта телефона и устранении недостатков должна была быть удовлетворена ответчиком. Отказ от проведения ремонта товара с выявленным недостатком нарушает право потребителя, предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостатки не устранены до настоящего времени, истец не может пользоваться приобретенным товаром, в связи с чем, требование истца, изложенное в претензии от 31.12.2017 об отказе от исполнения договора заявлены правомерно. Исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком не было удовлетворено правомерное требование истца об устранении недостатков, заявленное в период гарантийного срока, что предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара с учетом периода исчисления неустойки, что по расчетам истца составило 98 дней, соответственно размер неустойки составляет 48 990 руб. за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 (заявленный истцом), исходя из расчета: 49 990 *1% = 499,90 * 98 = 48 990,2 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, определить ее в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскивает компенсацию морального вреда, однако, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 495 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца на оплату правовых услуг, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

В связи с обращением в суд, истец расходы по оплате правовых услуг 16 500 руб. (договор возмездного оказания услуг и квитанция от 10.01.2018). Данные расходы суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Панова С. В. стоимость товара 49 990 рублей, неустойку 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 35 495 рублей, расходы на оплату правовых услуг 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 2 600 рублей в доход бюджета г.Новокузнецка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Председательствующий:    (подпись)         И.Г.Мухина