Решение по делу № 33-276/2018 (33-20664/2017;) от 13.12.2017

Судья – Новикова О.Б. Дело № 33-276/2018 (33 – 20664/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саромыцкого С. В., Саромыцкой А. Н., <.......> к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки недействительным, признания обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Саромыцкого С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года и дополнительное решение от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска Саромыцкого С. В., Саромыцкой А. Н., <.......> – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Омельченко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саромыцкий С.В., Саромыцкая А.Н., <.......> обратились в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки недействительным, признании обременения отсутствующим.

В обоснование указали, что между ПАО «МТС-Банк» и Саромыцким С.В., Саромыцкой А.Н. заключен кредитный договор № <...> от 06 августа 2008 г. на сумму – 9000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и Саромыцким С.В. заключен договор ипотеки № <...>-ДИ от 06 августа 2008 г., согласно которому Саромыцкий С.В. передал в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

На момент заключения договора об ипотеке в жилом доме проживали заемщики и несовершеннолетние дети <.......>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Однако согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки банком получено не было. Поскольку жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, полагают, что их права в данном случае нарушены.

Просили признать договор ипотеки № <...>-ДИ от 06 августа 2008 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Саромыцким С.В., недействительным, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саромыцкий С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает о нарушении прав несовершеннолетних.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 августа 2008 г. между ПАО «МТС-Банк» и Саромыцким С.В., Саромыцкой А.Н. заключен кредитный договор № <...> на сумму - 9000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и Саромыцким С.В. заключен договор ипотеки № <...>-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саромыцкий С.В. передал в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. иск ПАО «МТС-Банк» к Саромыцкому С.В. удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском Саромыцкий С.В., Саромыцкая А.Н., <.......>., указали, что на момент заключения договора об ипотеке в жилом доме проживали также несовершеннолетние дети <.......>, между тем орган опеки и попечительства согласия на оспариваемую сделку не давал.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции установив, что несовершеннолетние <.......> под опекой не находятся, имеют родителей как законных представителей, следовательно согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требуется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку оснований для признания сделки недействительной установлено не было, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания обременения отсутствующим в отношении жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с <.......> пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года и дополнительное решение от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саромыцкого С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: