Решение по делу № 2-4964/2020 от 29.05.2020

11RS0001-01-2019-013048-57 Дело № 2-4964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Виричева ФИО1 к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виричев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ** ** ** между Виричевым Ю.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор .... В рамках кредитного соглашения был заключен договор страхования, от которого истец отказался в течении 14 дней после заключения договора, однако ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве третьих лиц Управление Роспотребнадзора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2 статьи 940 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в п. 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

** ** ** между Виричевым Ю.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Виричеву Ю.А. кредит в размере 439899,35 руб. сроком до ** ** ** под 16,9 % годовых.

С согласия истца, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита, последний был подключен к программе "Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", в связи с чем с его счета было списано 41280,16 руб. Перевод страховой премии в АО "Метлайф" согласно платежного поручения, представленного ответчиком фактически был совершен ** ** **.

В соответствии с п. 2.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от ** ** **, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,226% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Согласно разделу 1.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от ** ** **, в течение 30 дней с момента включения в Программу страхования заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

Аналогичные условия содержатся в ст. 6.2 договора добровольного группового страхования ... от ** ** **, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

Таким образом, общими условиями договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен и согласился истец, предусмотрен более длительный срок для отказа от договора добровольного страхования, чем предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, действовавших на момент заключения кредитного договора.

** ** ** истец подал в ПАО "Совкомбанк" и АО «МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

АО «МетЛайф» в ответе от ** ** ** указало на необходимость обращения в отделение Банка.

ПАО "Совкомбанк" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств оставил без ответа.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Учитывая, что в кредитном договоре не был указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть не установлена цена договора, что является прямым нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а кроме того, заявление о выходе из Программы страхования было подано истцом в установленный Общими условиями договора потребительского кредита срок, до момента перечисления ответчиком страховщику денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования Виричева Ю.А. о взыскании суммы страховой премии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от ** ** ** установлено, что в связи с заключением между истцом и Банком потребительского кредита и включения в Программу, подключенных иных добровольных услуг на основании распоряжения кредит предоставляется путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: 1) в размере платы за программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного поручения; 2) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить сумму в размере 370750 на приобретение транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Банком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 41280,16 руб.

Ссылка АО «СК МетЛайф» на то обстоятельство, что истец не является стороной договора страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и, соответственно, у него отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, не может быть принята во внимание, поскольку фактически истцом были заявлены не требования о расторжении договора страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией, а требования о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (расторжении договора только в отношении себя). Поскольку возможность выхода из Программы прямо предусмотрена как Общими условиями Договора потребительского кредита, так и условиями Договора страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора страхования, заключенного между Виричевем Юрием Александровичем и ПАО "Совкомбанк" путем включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительного кредита.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке установлен, оснований для уменьшения штрафа ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22140 руб. 08коп. ((41280,16 +3000) х 50%).

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, истец ** ** ** заключил с Тыриным С.А. договор об оказании юридической помощи. ** ** ** истец оплатил Тырину С.А. денежную сумму в размере 15000руб., что подтверждается распиской.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 8000 руб. Указанная сумма является разумной.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2102 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виричева Юрия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между Виричевем ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" путем включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительного кредита.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Виричева Юрия Александровича сумму страховой премии в размере 41280 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22140 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Виричева Юрия Александровича к АО «СК МетЛайф» отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2102 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 21.10.2020

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова