Решение по делу № 2-990/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-990/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.,

при секретаре              Ширяевой О.М.

с участием:

представителя истца             Торгашиной М.Г.

ответчика                   Третьякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Третьякову Е.В., Третьяковой Е.В. ФИО8 о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

                    у с т а н о в и л :

ПАО СБ в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратился в суд к Третьякову А.А., Третьяковой Е.В. с иском (в уточненной     редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО Сбербанк), на основании кредитного договора № выдал Третьякову А.А. кредит в размере 448000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,65 % годовых. В соответствии условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, также была изменена дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Третьяковой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Обязательства по договору ответчики не выполнили, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 236 146,70 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 220 737,51 рублей, неустойка в сумме 15 409,19 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части суммы задолженности по основному долгу. В связи с предъявленными ответчиком Третьяковым А.А. квитанциями об уплате задолженности в сумме 13000 рублей, просит взыскать сумму основного долга в размере 207 737,51 рублей, неустойку в прежнем размере.

    Ответчик Третьяков А.А. исковые требования признал частично, согласен с суммой задолженности по основному долгу, предоставил суду квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть их при взыскании с него суммы задолженности. Также просил снизить неустойку, поскольку имеет небольшую заработную плату, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и ребенок инвалид, кроме этого выплачивает еще один ипотечный кредит.

Ответчик Третьякова Е.В. в суд не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой – лично.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО Сбербанк) и Третьяковым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 448 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,65 % годовых. Согласно заявлению заемщика, данные кредитные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя счет. По условиям заключенного договора (п. 1.1, 2.1.) указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно путем перечисления аннуитентных платежей, определенными Графиком платежей - всего в размере 11049,82 рублей. Пунктами 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

    В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей с Третьяковым А.А. Банком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, также была изменена дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с ответчиком Третьяковой Е.В., по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком Третьяковым А.А. своих обязательств (п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу задолженность ответчиков составила 220 737,51 рублей, насчитана неустойка в сумме 15409,19 рублей.

С учетом предоставленных ответчиком в судебное заседание квитанций    от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, сумма основного долга уменьшилась.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма основного долга уменьшилась на 13000 рублей и составила 207 737,51 рублей. Ответчик с указанной суммой задолженности согласен и ее не оспаривает.

Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, исковые требования истца являются обоснованными, сумма задолженности по основному долгу в размере 207 737,51 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также вытекает из условий кредитного договора, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство Третьякова А.А. о снижении размера неустойки со ссылкой на его затруднительное материальное положение, суд, помимо прочего, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, полагает снизить размер неустойки с 15409,19 рублей до 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возможности расторжении кредитного договора в котором, ответчикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком Третьяковым А.А. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5307,38 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Третьяковым Е.В..

Взыскать с Третьякова Е.В., Третьяковой Е.В. ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 207 737,51 рублей; неустойку в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5307,38 рублей, а всего 215 044,89 рубль.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова