Решение по делу № 33-2192/2020 от 25.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2192/2020

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-3228/2019

по иску ФИО1 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов,

по встречному исковому заявлению ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО1 о признании договоров займа № 8 от 08.12.2017 и № 1-з от 27.12.2017 незаключенными, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО НПО «Нефтегаздеталь»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать:

- по договору займа № 8 от 08.12.2017 основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 202 775 рублей за период с 08.12.2017 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 811,65 рублей за период с 31.03.2018 по 08.08.2019;

- по договору займа № 1-з от 27.12.2017 основной долг в сумме 2 164 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 842 661,60 рублей за период с 27.12.2017 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 275,24 рубля за период с 28.02.2018 по 08.08.2019;

- по договору займа от 15.10.2018 основной долг в сумме 8 560 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 838 965,60 рублей за период с 16.10.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 747,39 рублей за период с 10.01.2019 по 08.08.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2017 между истцом и ООО НПО «Нефтегаздеталь» был заключен договор займа № 8, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок до 31.03.2018 под проценты из расчета 28,8 % годовых, что соответствует 60 000 рублей в месяц. Передача денежных средств по договору состоялась в тот же день путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017.

27.12.2017 между сторонами был заключен договор займа № 1-з, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 164 000 рублей на срок до 28.02.2018 под 24 % годовых. Передача денежных средств состоялась в тот же день путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017.

15.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 8 560 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на срок до 31.12.2018 под 12 % годовых. Передача денежных средств состоялась 16.10.2018 путем безналичного перечисления.

Свои обязательства по трем договорам займа ответчик не выполнил, суммы займа и проценты возвращены не были. (Т.1 л.д. 4-6, 63-64).

ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее Общество) обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей и договора займа № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 рублей незаключенными, о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 рублей недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Доказательств того, что у ФИО1 на момент заключения договоров займа имелись указанные в них суммы, не представлено.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.12.2017 и от 27.12.2017 подписаны от имени ответчика главным бухгалтером ФИО19 и кассиром ФИО14. ФИО1 с момента создания ООО НПО «Нефтегаздеталь» и до настоящего времени является участником общества с размером доли в уставном капитале 22%. В период с 23.06.2010 по 14.02.2019 ФИО1 исполнял обязанности коммерческого директора. Согласно организационной структуре ООО НПО «Нефтегаздеталь» главный бухгалтер и кассир находились в непосредственном подчинении коммерческого директора, т.е. в служебной зависимости от истца.

Ответчик утверждает, что фактически денежные средства по названным договорам займа в кассу ООО НПО «Нефтегаздеталь» никогда не вносились. Это подтверждается содержанием кассовой книги за 08.12.2017 и за 27.12.2017, согласно которой в эти даты денежные средства от ФИО1 не поступали. Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 спорной суммы и ее дальнейшего учета в бухгалтерии ответчика, договоры займа от 08.12.2017 и от 27.12.2017 являются незаключенными.

После проведения в отношении ООО НПО «Нефтегаздеталь» налоговой проверки обществу была доначислена недоимка по налогам, штраф и пени. По факту просрочки уплаты налогов было возбуждено уголовное дело. Опасаясь уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, участниками общества принято решение о погашении налоговых обязательств за счет их собственных средств. В этих целях была собрана необходимая сумма, после чего путем оформления договора займа все денежные средства были внесены от имени ФИО1 на расчетный счет ответчика и списаны на погашение налогов. Этим объясняется отсутствие процедуры одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью со стороны других участников общества, поскольку возвращать данный заем ФИО1 не предполагалось. Стороны сделки преследовали иную цель, нежели получение денежных средств на нужды общества, речь шла о погашении налоговых обязательств и прекращении уголовного преследования. По сути, участники общества за счет внесения своих денежных средств с использованием договора займа, совершили действия по увеличению уставного капитала общества в период наступления признаков объективного банкротства. ФИО1 предпринимает попытку взыскать денежные средства, имея на руках договор займа и квитанцию о приемке денежных средств в банке, с целью получить преимущество перед другими кредиторами общества в преддверии введения процедуры банкротства.

В дальнейшем представителем ООО НПО «Нефтегаздеталь» было дополнено основание для признания договора займа от 15.10.2018 года недействительной сделкой, так как не соблюдены корпоративные процедуры согласования сделок с заинтересованностью. Участники общества являются заинтересованными лицами по отношению к обществу. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Решение общего собрания по одобрению спорной сделки отсутствует, убытки подтверждаются первоначальным иском и обязанностью возмещать финансовые санкции займа (Т.1 л.д. 71-74, 133-136).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФИО1 8 560 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018, 838 965,60 рублей 60 процентов за пользование суммой займа по договору за период с 16.10.2018 по 08.08.2019, 379 747,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 08.08.2019, а всего 9 778 712,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ПНО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа № 8 от 08.12.2017, договору займа № 1-з от 27.12.2017 отказано.

Встречный иск ООО НПО «Нефтегаздеталь» удовлетворен частично. Постановлено признать договор займа между ООО ПНО «Нефтегаздеталь» и ФИО1 № 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей и № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 рублей незаключенными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПНО «Нефтегаздеталь» к ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 рублей недействительным отказать (Т.2 л.д. 177-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что факт передачи им денежных средств ООО НПО «Нефтегаздеталь» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными уполномоченными лицами, скрепленными печатью, договорами займа №8 от 08.12.2017, №1-з от 27.12.2017, а также свидетельскими показаниями, из которых следует, что деньги переданы Обществу через кассу, но не оприходованы, т.к. их забрал ген. директор. Считает, что неоформление поступления денежных средств обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика, на которые истец повлиять не мог (Т.2 л.д. 213-214). Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО НПО «Нефтегаздеталь».

ООО НПО «Нефтегаздеталь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, утверждая, что договор займа от 15.10.2018 является притворной сделкой, преследующей цель погашения налоговых обязательств, но не получение заемных средств на нужды Общества. Суд не учел, что во избежание уголовной ответственности в целях погашения налоговых обязательств за счет личных средств участниками Общества от имени ФИО1 были внесены денежные средства, которые затем списаны на погашение налогов. Поэтому сделка с заинтересованностью не проходила процедуру одобрения, т.к. не предполагалось давать ФИО1 деньги в долг. ФИО1 позицию Общества не оспорил, кроме того, не подтвердил соответствие доходов сумме заемных средств. ФИО1 действует недобросовестно, пытаясь получить преимущество перед другими кредиторами в преддверии банкротства Общества, предпринял попытку получить материальную выгоду, взыскав деньги с Общества (Т.2 л.д. 195-198).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО10, представляющий интересы по доверенностям третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Нефтегаздеталь» обоснованными.

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены копия договора займа № 8 от 08.12.2017, согласно которому займодатель передает, а заемщик получает процентный денежный заем в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.03.2018 под 28,8 % годовых, что соответствует 60 000 рублей в месяц, и копия договора займа № 1-з от 27.12.2017, по которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 164 000 рублей на срок до 28.02.2018 под 24 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 рублей. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и предъявляя встречные исковые требования, ООО НПО «Нефтегаздеталь» просит признать договоры займа от 08.12.2017 и от 27.12.2017 незаключенными ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 спорной суммы и учета денежных средств в бухгалтерии ответчика.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

В подтверждение наличия у истца денежных средств представлены копия договора потребительского кредита № № от 08.12.2017, заключенного между ФИО1 и АО «СМП Банк», на сумму 2 500 000 рублей, (Т.1 л.д. 30-35), копия договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 13.11.2017 года, по которому ФИО1 продал автомобиль БМВ стоимостью 900 000 рублей (Т.1 л.д. 50), копия договора купли-продажи № 287 от 28.09.2010 о продаже ФИО1 автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110 000 рублей ( Т.1 л.д. 51), копия соглашения об уступке права требования от 20.10.2006, согласно которому ФИО1 за 825 280 рублей уступает право требовать исполнения ОАО «Домостроительный комбинат» обязательства согласно договору № от 17.11.2004 по предоставлению двухкомнатной квартиры (Т.1 л.д. 52-53).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 208 от 22.03.2017 общая сумма дохода ФИО1 составила 521 296,31 рублей. Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год № 224 от 04.04.2018, общая сумма дохода ФИО1 составила 633 206, 36 рублей. Иных сведений о наличии доходов в юридически значимый период ФИО1 суду не представил.

Договор купли-продажи № 287 от 28.09.2010 о продаже ФИО1 автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110 000 рублей, соглашение об уступке права требования от 20.10.2006, согласно которому ФИО1 за 825 280 рублей уступает право требовать исполнения ОАО «Домостроительный комбинат» обязательства согласно договору № от 17.11.2004 по предоставлению двухкомнатной квартиры, в подтверждение дохода истца, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду значительного временного промежутка между их заключением и предоставлением денежных средств по договору займа.

Из содержания кассовой книги ООО НПО «Нефтегаздеталь» за декабрь 2017 года, кассы за декабрь 2017 года следует, что денежные средства от ФИО1 08.12.2017 и 27.12.2017 в суммах, указанных в договорах займа, не поступали.

В бухгалтерском балансе заемные денежные средства по данным договорам займа не отражены.

В спорный период времени главным бухгалтером ООО НПО «Нефтегаздеталь» являлась РФИО20 что подтверждается приказом № 161-к от 09.09.2019, бухгалтером-кассиром была ФИО14, что также подтверждается приказом № 160-к от 06.09.2019.

Представителем ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО15, действующим на основании доверенности, заявлено о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что в период с 21.06.2010 по 09.09.2019 работала главным бухгалтером в ООО НПО «Нефтегаздеталь», при обозрении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. 2 500 000 рублей были внесены учредителем ФИО1. Это был взят кредит в банке всеми директорами, разными суммами порядка 10 000 000 рублей. В этот же день ФИО12 сказал, что ему нужна эта сумма и забрал деньги. Поэтому в кассовой книге это не отражено. Второй раз в декабре 2017 года, перед новым годом, была такая же ситуация. Не один ФИО1 вносил деньги, вносили и другие участники. Через несколько минут спустился ФИО12, сказал, что ему нужны эти деньги и кассир их выдала. По правилам ведения бухгалтерского учета свидетель должна была деньги оприходовать в кассу, выдать под отчет и указать в кассе, но по окрику с 4 этажа свидетель этого не сделала. В официальную кассу организации деньги не поступали. Деньги поступали в неофициальную кассу и их забрал директор ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала кассиром в ООО НПО «Нефтегаздеталь» в период с 01.11.2016 по 09.09.2019, при обозрении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. Денежные средства передавал ФИО1. Главный бухгалтер попросила принять суммы от ФИО1 и сделать по ним приходный кассовый ордер. Свидетель создала приходный ордер, подписала, вместе с экземпляром договора отдала главному бухгалтеру. Деньги принесли и их сразу забрал, скорее всего, директор. Деньги выдала без документов, приходно-кассовый ордер не был проведен в программе, номер приходно-кассового ордера мог не соответствовать общей нумерации. Свидетелю передали деньги, она их пересчитала и отдала. Такая ситуация была 8 и 27 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО1 в первичных учетных документах общества свидетельствует о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены, что и подтвердили допрошенные свидетели.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017, № 362 от 27.12.2017, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от ФИО1 заемных средств по договору займа № 8 от 08.12.2017 в сумме 2 500 000 рублей и по договору займа № 1-з от 27.12.2017 в сумме 2 164 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, поскольку предполагаемый общий доход ФИО1 на дату заключения указанного договора составлял 1 533 206, 36 рублей (633 206 рублей 36 копеек + 900 000).

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» о признании договора займа № 8 от 08.12.2017, договора займа № 1-з от 27.12.2017 незаключенными суд первой инстанции удовлетворил, соответственно, отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» суммы долга и процентов по договору займа № 8 от 08.12.2017, по договору займа № 1-з от 27.12.2017.

Доводы возражений со стороны ФИО1 о финансовой состоятельности, позволяющей предоставить в долг соответствующие суммы денег, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Заслуживает внимания довод ООО «Нефтегаздеталь» о том, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии непосредственно самого кассового ордера свидетельствует о том, что деньги в кассу Общества не поступали. При указанных обстоятельствах несостоятельно утверждение со стороны ФИО1 о том, что договор займа, являющийся реальным, имел место и может считаться заключенным.

Учитывая изложенное, представленные ФИО1 в подтверждение заключения указанных договоров займа квитанции к приходным кассовым ордерам, скрепленные печатью, подписанные гл. бухгалтером и кассиром, а также непосредственно договоры займа не опровергают вывод суда о недоказанности поступления денежных средств Обществу. Сам по себе факт подписания договоров займа при условии недоказанности факта передачи денежных средств, учитывая, что договор является реальным, не может являться бесспорным доказательством заключения договоров займа. С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что не оспорена подпись директора Общества в договорах займа от 08.12.2017 и от 27.12.2017 не влечет отмену оспариваемого решения в указанной части, потому что не является доказательством передачи денег во исполнение указанных договоров.

ФИО16 ФИО1 на то, что не оформление надлежащим образом поступления денежных средств в кассу Общества является недобросовестным поведением ООО «Нефтегаздеталь», на которое он повлиять не мог, поэтому данное обстоятельство не должно отразиться на нем негативно, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела, в частности п. 3.2 Должностной инструкции коммерческого директора.

ФИО1 с момента создания ООО НПО «Нефтегаздеталь» и до настоящего времени является участником общества с размером доли в уставном капитале 22%. В период с 23.06.2010 по 14.02.2019 ФИО1 исполнял обязанности коммерческого директора, в сферу компетенции которого входили следующие полномочия: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, организация системы учета всех финансовых операций, подготовка финансовой отчетности, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств.

С учетом изложенного ФИО1 не только мог, но и должен был следить в том числе за правильностью оформления финансовых документов, надлежащим оформлением оприходования денег в кассу Общества, за составлением приходного кассового ордера, на основании которого выданы квитанции. Согласно организационной структуре ООО НПО «Нефтегаздеталь» главный бухгалтер и кассир находились в непосредственном подчинении коммерческого директора, т.е. в служебной зависимости от ФИО1.

Разрешая требования относительно договора займа от 15.10.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 между ФИО1 и ООО НПО «Нефтегаздеталь» заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 8 560 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на срок до 31.12.2018 под проценты, из расчета 12 % годовых.

Передача денежных средств состоялась 16.10.2018 путем безналичного перечисления, что подтверждается квитанцией № от 16.10.2018 о перечислении на счет ООО НПО «Нефтегаздеталь» 8 568 560 рублей, источник поступления: взнос денежных средств по договору денежного займа (процентный) от 15.10.2018 в сумме 8 560 000 рублей (Т.1 л.д. 18).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО НПО «Нефтегаздеталь» просит признать договор займа от 15.10.2018 недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.01.2019 уголовное дело возбуждено 31.01.2018 в отношении директора ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО12 в силу занимаемой должности директора общества является ответственным за организацию бухгалтерского учета и составление отчетности, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Директор ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО12 в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, являясь единоличным исполнительным органом общества, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы РФ, создали фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Гранд», без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по НДС, внесли заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Установленные факты свидетельствуют о получении ООО НПО «Нефтегаздеталь» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34 784 942,80 рублей. Из представленных копий платежных поручений следует, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» произведена полная уплата сумм налога в размере 34 784 942,80 рублей, а также пени в размере 5 727 235,05 рублей.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа от 15.10.2018 при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно - погашение налоговых обязательств участниками общества и прекращение уголовного преследования, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку.

Наоборот, намерение истца и ответчика на заключение именно договора займа от 15.10.2018, последующее безналичное перечисление денежных средств 16.10.2018 на счет ООО НПО «Нефтегаздеталь» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт погашения обществом задолженности по налогам в период возбуждения уголовного дела не опровергает факт исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1.

Также судом не приняты во внимание доводы встречного иска о притворности сделки, увеличении уставного капитала общества за счет внесения денежных средств участника общества с использованием договора займа в период наступления признаков объективного банкротства, поскольку установление данных обстоятельств находится в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд первой инстанции исходил, что в данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена соучредителями.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» представлено не было, суд счел, что договор займа от 15.10.2018 заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора займа от 15.10.2018 за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12 % годовых с 15.10.2018. Какие-либо штрафные санкции за нарушение обязательств по договору займа не предусмотрены. Размер процентов не является кабальным, чрезмерным.

Истцом по встречному иску доказательств причинения убытков Обществу либо иных неблагоприятных последствий не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» о признании договора займа от 15.10.2018 недействительным суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от 15.10.2018, отсутствие доказательств со стороны ООО НПО «Нефтегаздеталь» о возврате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» денежных средств по договору займа от 15.10.2018 в сумме основного долга 8 560 000 рублей, 838 965 рублей 60 копеек процентов за пользование суммой займа по договору за период с 16.10.2018 по 08.08.219, 379 747,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10.01.2019 по 08.08.2019.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО НПО «Нефтегаздеталь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии