Решение от 15.11.2021 по делу № 33а-3647/2021 от 11.10.2021

Судья Назарова Л.В.. №33а-3647/2021 10RS0006-01-2021-000675-11 2а-264/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Мершукова Ивана Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трояновской Оксане Николаевне, отделению судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мершуков И.В., ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. (далее – договор от 26 августа 2019 г.), заключенного с Зотовым Е.В. (далее – должник), являетсясобственником автомобиля (...)(далее – спорный автомобиль), обратился в отделение судебных приставов по Лахденпохскому району (далее – ОСП по Лахденпохскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия) с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника.

Решением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия Трояновской О.Н. от 12 апреля 2021 г. № 10007/21/18753 (далее – решение от 12 апреля 2021 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что тем самым нарушаются его права, как собственника, административный истец просил признать указанное решение незаконным и возложить обязанность по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным решения от 12 апреля 2021 г. и возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С указанным решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия Трояновская О.Н., в апелляционной жалобепросит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции фактически разрешен спор, связанный с принадлежностью спорного автомобиля, в отношении которого предпринимаются меры по обращению на него взыскания.

Представитель УФССП по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Административный истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя УФССП по Республике Карелия и административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по Лахденпохскому району находится более 15 исполнительных производств, возбужденных начиная с 24 апреля 2020 г., о взыскании с Зотова Е.В. денежных средств в пользу различных взыскателей, объединенныепостановлением от 6 июля 2021 г. в сводное исполнительное производство № 8579/20/10007-СД. Административный истец не является стороной ни по одному из указанных исполнительных производств.

По исполнительному производству № 1583/21/1007-ИП(в том числе), включенному в указанное сводное исполнительное производство, постановлением от 9 февраля 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Мершуков И.В., ссылаясь на то, что на основании договора от 26 августа 2019 г. он является собственником спорного автомобиля, 30 марта 2021 г. обратился в ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в чем решением от 12 апреля 2021 г. было отказано ввиду того, чтонарушение административным истцом и должником нормативных сроков снятия спорного автомобиля с регистрационного учета является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников данного правоотношения.

Одновременно в указанном решении сделан вывод о том, что неосуществление перерегистрации спорного автомобиля на основании договора от 26 августа 2019 г. свидетельствует о том, что его стороны не имели цели возникновения соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, в связи с чем указанный договор не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство от должника к Мершукову И.В.

Административный истец, настаивая на возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора от 26 августа 2019 г., просил признать незаконным решение от 12 апреля 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у административного истца права собственности на спорный автомобиль и, как следствие, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для сохранения ограничений по обязательствам должника.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судразрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),следует, что к числу исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагаемогов целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из указанных нормативных предписаний и разъяснений высшего судебного органа следует, что запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем в целях сохранения в имущественной массе должника индивидуально-определенного имущества для последующего обращения на него взыскания и, как следствие, совершается в интересах взыскателей.

Соответственно, принятием решения по итогам проверки законности наложенного запрета на совершение регистрационных действий, а также его сохранения, затрагиваются права всех взыскателей по находящимся на исполнении исполнительным документам о взыскании с Зотова Е.В. денежных средств, что с учетом чч. 1 и 2 ст. 47, ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ является основанием для их привлечения кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанное соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 12 постановления № 50, согласно которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанную обязанность не исполнил, и, удовлетворив заявленные требования, фактически исключил возможность обращения взыскания на спорный автомобиль.

Тем самым суд разрешил вопрос о правах всех взыскателей на пропорциональное удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации в соответствии с установленной Законом об исполнительном производстве очередностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что самим административным истцом требования к взыскателям не заявлялись, об их привлечении к участию в деле им не испрашивалось, оснований для применения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции,исходя из существа заявленных требований и положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 3 ст. 40, ст. 41, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 1 постановления № 50, следует определить надлежащий порядок их разрешения, а также состав и статус лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░