Решение по делу № 33-16501/2023 от 02.10.2023

Судья Трухин А.П.№13-214/2023                           Дело № 33-16501/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                      07 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилось с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления указала, что участвует в большом количестве судов, которые проходят в другом городе – Нижнем Новгороде, дорога занимает много времени, в связи с чем подавать жалобы в установленный срок она не успевает.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) в судебное заседание не явились. О рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года постановлено: «В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказать».

    В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, со стороны заявителя суду не представлено.

Данные выводы суда представляются правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не нашла своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, истец при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи частной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий, в материалах дела не содержится, и в данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                 О.Е. Маркина