Судья: Медведева Н.П.                            № 33-2216/2020                                            (№2-2030/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре:                          Туроншоевой М.Ш.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Козину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Козину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016 г. на 8 км автодороги Урал-Новый Буян, поврежден автомобиль Land Rover Range Sport, госномер принадлежащий Роговой Т.В., застрахованный в АО «Объединенная страховая компания».

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис ) выплатило страховое возмещение в размере 2 315 000 руб. Рогова Т.В. отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.

В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 1 865 000 руб., подтверждается экспертным заключением от 28.11.2016 г., расчетом от 29.11.2016 г..

Истец полагал, что столкновение произошло по обоюдной вине участников ДТП: Козина И.В. и Роговой Т.В., что так же подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда в пределах суммы.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Козина И.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 532 500 рублей (2 315 000-450 000)/2 - 400000 руб.)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-сумму причиненного ущерба в размере 532 500 рублей,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 525 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «Объединенная страховая компания», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указало, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что столкновение произошло по вине водителя Роговой Т.В., в действиях которой усматривается нарушения п. 9.10 ПДД РФ, проигнорировав, что в действиях водителя Козина И.В. усматриваются нарушение п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ.

Судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Объединённая страховая компания» Щипакин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Козина И.В. – Берстенёв Д.П. возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.10.2019 года приблизительно в 18:00 на территории Красноярского района автодороги «Урал» - Молгачи - Н.Буян 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 регистрационный знак под управлением водителя Козина И.В., который двигался по автодороге «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны п. Н.Буян с маневром левого поворота в сторону п. Молгачи и автомобиля Land Rover Range Sport регистрационный знак под управлением водителя Роговой Т.В., которая двигалась по автодороге «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны п. Н.Буян со стороны п. Н.Буян в сторону г.Самара.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В отношении водителя Козина И.В. 07.10.2016года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области майором полиции Венчаковым В.А., постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 г. о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей в отношении водителя Козина И.В. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года Рогова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что автомобиль LandRover RangeSport, госномер , принадлежащий Роговой Т.В., застрахован в АО «Объединенная страховая компания». Собственнику автомобиля Land Rover Range Sport, госномер , в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ремонт автомобиля LandRoverRangeSport, госномер признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (450000 рублей), и составил 1 865 000 руб. (экспертное заключение от 28.11.2016 г., Расчет от 29.11.2016 г.).

Поскольку Рогова Т.В. отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис ) выплатило страховое возмещение в размере 2 315 000 рублей.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Козина И.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ) выплатило АО «РСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей (платежное поручением от 21.03.2017 г.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о взыскании с Козина И.В. суммы страхового возмещения суд первой инстанции, верно исходил из того, что вина водителя Козина И.В. в ДТП 07.10.2016 г. не установлена.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в действиях водителей имелась обоюдная вина водителей транспортных средств Козина И.В. и Роговой Т.В., что подтверждается решением начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области.

Давая оценку данным доводам истца, суд пришёл к вывожу о том, что указанное решение не устанавливает вину конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, ни степень вины каждого из участников ДТП, а лишь делает вывод о наличии в действиях водителей нарушений Правил Дорожного движения. Кроме того, в решении отсутствует дата его вынесения. В связи с чем, решение не может служить неоспоримым доказательством установления обоюдной вины водителей Роговой Т.В. и Козина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 07.10.2016г.

Кроме того, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, доказательства, добытые в ходе административного расследования по факту ДТП.

Материалами дела установлено, что на проезжей части автодороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которых выезд запрещен».

В рамках административного расследования начальником ОГИБДД О МВД России по Самарской области сделан вывод о том, что в действиях водителя Козина И.В. усматривается нарушение п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Роговой Т.В. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ 07.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18:00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░░» - ░░░░░░░ - ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ LandRoverRangeSport, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ 07.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18:00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░░» - ░░░░░░░ - ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 ░░/░. ░░░░░░░ 8░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LandRoverRangeSport ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░5.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-2216/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
Рогова Т.В.
САО ВСК
Козин И.В.
АО "Обьединенная страховая компания"
Суд
Самарский областной суд
Судья
Набок Л. А.
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
27.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее