Решение по делу № 22-1065/2024 от 20.08.2024

Судья: Ферапонтова Е.А.

Докладчик: Залыгаева Е.П. Дело №22-1065/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

судей Залыгаевой Е.П., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Липецка Минаевой С.И. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2024 года, которым

Махнев И.А., <данные изъяты> не судимый,

осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махнёву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Махневу И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.02.2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Махнёва И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 9 876 рублей.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Махнев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Липецка Минаев С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий, вида и размера назначенного осужденному наказания, просил вынесенный приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать Махнева И.А. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнить описание преступного деяния, совершенного Махневым И.А. указанием на то, что преступные действия Махнева И.А. являлись умышленными и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, вместе с тем он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указывает на ст.307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указана формы вины Махнёва И.А. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО8

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению «преступные действия Махнёва И.А. являлись умышленными и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступлении смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия». Однако, судом данный фрагмент обвинения был необоснованно исключен из описания преступного деяния и не указано на неосторожное отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Махнева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о квалификации его действий участниками процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Махнев И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании на основании подп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО8 21.02.2024 он распивал спиртные напитки с ФИО8 и между ним на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он в 18 часов 30 минут схватил кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, находящийся на кухонном столе и стал размахивать им перед лицом ФИО8, лежащей на диване, c целью напугать ее. ФИО8 стала толкать его ногами. Он замахнулся ножом в сторону ФИО8 и ударил её ножом в область правой голени справа, а затем нанес еще два удара клинком ножа в область правого предплечья. Он увидел, что из ноги ФИО8 обильно течет кровь и предпринял попытку остановить кровотечение, замотав правую ногу ФИО8 пледом. Затем пошел в ванную комнату, где смыл с ножа следы крови и помыл руки. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил сотрудникам полиции и своей соседке ФИО3 о том, что ФИО8 самостоятельно причинила себе ножевое ранение. Убивать ФИО8 он не хотел. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, так как, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил. (т. 2 л.д. 109-114, 115-119, 136-141, 158-165).

Вина Махнева И.А. подтверждается проверкой показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал обстоятельства, механизм и локализацию причинения им 21.02.2024 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ножевых ранений ФИО8 в область правой голени с правой стороны, в результате которого наступила смерть последней, и в область правого предплечья (т.2 л.д.121-131).

Виновность Махнева И.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая является дочерью погибшей, о том, что ФИО8 проживала со своим сожителем Махневым И.А., с которым они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем между ними неоднократно возникали конфликты. Махнев И.А. склонен к конфликтам и дракам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 неоднократно сообщала ей о том, что Махнев И.А. ее избивал. Она видела на открытых участках тела матери (ФИО8) синяки и гематомы. 21.02.2024 от Махнева И.А. ей стало известно о том, что ФИО8 умерла. (т.2 л.д.14-19);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4,данных в ходе предварительного следствия, следует, что мать его супруги ФИО8 проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем – Махнёвым И.А., который злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно устраивал драки с ФИО8 21.02.2024 примерно в 20 часов его супруге ФИО2 на сотовый телефон позвонил Махнёв И.А. и сообщил, что ее мать ФИО8 умерла. Он приехал по месту жительства ФИО8, где в зале на диване увидел труп ФИО8, у которой в области правой голени была обнаружена резанная рана. (т. 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживала в комнате по-соседству с ФИО8 и ее сожителем Махневым И.А., которые злоупотребляли спиртными напитками. 21.02.2024 она видела на общей кухне ФИО8, которая не жаловалась на состояние здоровья и видимых телесных повреждений не имела. В период с 18 часов до 19 часов Махнева И.А. сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь, так как ФИО8 порезалась. После приезда скорой медицинской помощи Махнев сказал, что ФИО8 скончалась, при этом причину смерти не сообщил (т.2 л.д.39-43);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО8 и ее сожитель Махнев И.А. проживали с ним по-соседству. 21.02.2024 он видел ФИО8 и Махнева И.А. в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от жильцов дома ему стало известно, что Махнев И.А. убил ФИО8 (т.2 л.д.44-46).

Вина Махнева И.А. другими исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В жилой комнате имеется диван, где обнаружен труп ФИО8, который находится в положении лежа на спине, голова которого обращена в правую сторону. С места происшествия изъяты: нож в рукояткой зеленого цвета; нож с деревянной рукояткой, бутылка из-под водки; вырез обоев со следами вещества бурого цвета; две рюмки; след руки на стеклянной двери; два следа руки с телевизора; смыв следа вещества бурого цвета с ковра; свитер фиолетового цвета, штаны серого цвета. ( т.1 л.д. 23-38);

- заключением эксперта № 354/2-24 от 03.04.2024 при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 обнаружено: колото-резаное ранение правой голени: рана передненаружной поверхности правой голени, в средней трети длиной 2.8 см. продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз несколько спереди назад и справа налево относительно вертикальной оси конечности с повреждением мягких тканей голени и полным пересечением передней большеберцовой артерии. Длина раневого канала 5, 5 см. Морфологические особенности вышеописанных повреждений (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации), а также микроскопическая картина реакции мягких тканей голени на травму, свидетельствуют о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких десятков (20-30) минут и возможно в пределах одного часа, до момента наступления смерти. Характерные особенности колото-резанного ранения с учетом данных медико-криминалистического исследования указывают на то, что повреждения явились следствием одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (возможно ножом), имевшего в своем составе: относительно острое, без выраженных деформаций лезвие; относительно хорошо выраженное острие, а также плоский обух с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Местом приложения травмирующей силы явилась указанная область правой голени ФИО8 При образовании ранения клинок действовавшего оружия был ориентирован обухом сзади, а лезвие спереди относительно сторон правой нижней конечности потерпевшей, при этом направление травмировавшего воздействия было сверху вниз, несколько спереди назад и справа налево относительно сторон правой голени потерпевшей. При стереоскопическом исследовании на стенках раны кожи обнаружены единичные темные текстильные волокна. Смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения правой голени, с повреждением мягких тканей голени и полным пересечением передней большеберцовой артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, осложнившегося геморрагическим шоком. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения правой голени состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека. За исключением повреждений в составе колото-резаного ранения правой голени, явившихся непосредственной причиной наступления смерти, в ходе экспертизы трупа ФИО8, обнаружено: рана задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 1-го ребра по околопозвоночной линии (рана №1) длиной 0, 7 см., продолжающаяся раневым каналом, направленным сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево относительно сторон задней поверхности грудной клетки длиной 1, 5 см., с повреждением мягких тканях грудной клетки; рана передней поверхности правого плеча, в верхней трети (рана №2) длиной 0, 9 см., продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад и несколько справа налево, относительно поверхности правого плеча длиной 1, 9 см., с повреждением мягких тканях плеча; рана наружной поверхности правого плеча, в средней трети (рана №3) длиной 1, 4 см., продолжающаяся раневым каналом, направленным справа налево и несколько спереди назад относительно вертикальной оси конечности длиной 2, 0 см. с повреждением мягких тканях плеча; рана задненаружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей (рана №4), длиной 0,7 см., продолжающаяся раневым каналом, направленным справа налево и несколько сзади наперед относительно вертикальной оси конечности длиной 1, 8 см., с повреждением мягких тканях бедра. Морфологические особенности вышеописанных повреждений ( (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации), свидетельствуют о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких десятков (20-30) минут и возможно в пределах одного часа до момента наступления смерти. Раны являются колото-резанными, на что указывает преобладание глубины ран над длиной, ровные, неосадненные края. Повреждения явились следствием четырех травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (возможно ножом). Местами приложения травмирующих сил явились вышеуказанные области грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей ФИО8, а направления травматических воздействий соответствуют направлениям раневых каналов. Данные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. После причинения всего колото-резаного ранения правой голени ФИО8 могла совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п., в промежуток времени, обусловленный скоростью нарастания симптомов кровопотери. Наличие посмертных повреждений кожного покрова (ссадин) в области лица и левого плеча трупа ФИО8, (отмеченных в пункте №3.3.5) могут указывать на то, что после наступления смерти поза трупа изменялась. При газо-хроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.5%0 и 3.3%0, что обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В ходе экспертизы трупа ФИО8, обнаружен ряд телесных повреждений, а именно: колото-резаная рана передней поверхности правого плеча, в верхней трети (рана №2), а также колото-резаная рана наружной поверхности правого плеча, в средней трети (рана №3). Анатомическая область расположения указанных повреждений, с учетом направлений раневых каналов, практически недоступна для причинения «собственной рукой», то есть орудием, фиксированным в правой кисти пострадавшей. Области расположения других прижизненно образованных повреждений, доступны для причинения «собственной рукой». Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО8 от 21 февраля 2024 года « трупное окоченение хорошо развито в жевательной мускулатуре, в мышцах шеи умеренно, слабо развито во всех остальных и обычно исследуемых группах мышц; при ударе твердым тупым предметом по двуглавой мышце плеча определяется на ощупь валикообразное возвышение высотой до 0, 5 см.; кожные покровы равномерно прохладные на всем протяжении, трупные пятна сине-фиолетовые, слабо интенсивные, расположены на задне-боковых поверхностях головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при трехкратной динометрии исчезают и восстанавливают свою окраску через 1 минут 30 секунд – 1 минуту 40 секунд; при ректальной динометрии температура трупа в прямой кишке составляет 34,7 С, время фиксации 23 часа 18 минут» соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 3-5 часов до момента их фиксации. Из вышеуказанного следует, что смерть ФИО8, вероятнее всего, наступила 21 февраля 2024 года, в промежуток времени между 18 часов 18 минут и 20 часов 18 минут (т.1 л.д.107-112);

- из заключения эксперта №59доп-354/2-24 от 18.04.2024 следует, что из анализа показаний подозреваемого Махнова И.А. в протоколах допроса и проверки показаний на месте с его участием от 22 февраля 2024 года, а также данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, установлено, что место приложения травмирующей силы, направление травматического воздействия и характер действовавшего орудия, повлекшие образование колото-резаного ранения правой голени у ФИО8, совпадают с временем и механизмом нанесения удара ножом, указанным подозреваемым Махновым И.А. (т.1 л.д. 241-245)

- заключением экспертов № 107/8-24 от 15.04.2024 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) установлено, что биологический материал на рукоятке ножа (объект №2 - нож с рукояткой зеленого цвета) происходит от Махнёва И.А.; ( т.1 л.д. 157-165);

- заключением экспертов № 53/6мк-24 от 16.04.2024 установлено, что данные проведенной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу №12402420004000008, в пределах имеющихся данных не исключают представленный на экспертизу кухонный нож с пластиковой рукояткой зеленоватого цвета (условно нож №2) как вероятное орудие, причинившее колото-резаные ранения (раны № 1-5), грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей трупа ФИО8; (т.1 л.д. 195-200);

- заключением эксперта № 373 от 03.04.2024 установлено, что один след пальца руки (след №l к заключению эксперта №261 от 13.03.2024 года), обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой с надписью «Лабиринт», оставлен указательным пальцем правой руки Махнева И.А. Два следа пальцев рук (следы №№2,3 к заключению эксперта №261 от 13.03.2024 года), обнаруженные на поверхности телевизора, оставлены соответственно среднем и безымянным пальцами правой руки Махнёва И.А. Один след пальца руки (след №4 к заключению эксперта № 261 от 13.03.2024 года), обнаруженный на поверхности стеклянной рюмки, оставлен среднем пальцем левой руки Махнева И.А.(т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом выемки от 22.02.2024, в ходе которого у Махнёва И.А. изъяты: кофта черного цвета с надписью: «КБ ром, вино, водка, коньяк, шампанское», трико черного цвета (т. 1 л.д. 71-75).

- заключению экспертов № 109/8-24 от 15.04.2024, проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал в одном из исследованных пятен на футболке Махнёва И.А. и двух исследованных пятнах на его трико является смешанным и произошел от пары лиц Махнёва И.А. и ФИО8 Характер элетрофоретической картины в препарате из трико и проведенные статистические расчеты указывают, что в смеси преобладает биологический материал ФИО8, что косвенно может указывать на его происхождение за счет крови последней. При этом минорный компонент смеси свойственный Махнёву И.А. может быть образован за счет его контактных следов, попавших на трико при их ношении (т. 1 л.д. 119-128);

- заключением экспертов № 108/8-24 от 15.04.2024, проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в смыве с ковра (объект №1), на вырезе обоев (объект №2), в подногтевом содержимым с правой руки Махнева И.А. (объект №5), в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО8 ( объект №7 и объект №8) руки найдена кровь человека. Кровь, обнаруженная в смыве ковра, в одном пятне на вырезе обоев обнаружен биологический материал, в том числе кровь, которая принадлежит ФИО8 Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в подногтевом содержимом левой руки ФИО8, в котором найдена кровь при судебно-биологическом исследовании, обнаружен биологический материал ФИО8 в преобладающем количестве (вероятнее всего, за счет фрагментов ее ногтевых пластин), и не исключается присутствие биологического материала Махнёва И.А., расчетная (условная) вероятность присутствия биологического материала Махнева И.А. составляет не менее 99,86% (т. 1 л.д. 135-150).

- заключением экспертов № 142/8-24 от 04.04.2024, проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в исследованных пятнах на кофте (объекта №104) и брюках (объекты №5-10) ФИО8 найдена кровь человека, которая произошла от ФИО8(т. 1 л.д. 171-178);

- заключением экспертов № 54/6мк-24 от 15.04.2024 установлено, что при медико-криминалистической экспертизе фрагмента бумажных обоев, изъятого со стены в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № №12402420004000008, обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь, механизм образования которых следующие: мелкие пятна неправильной округлой и неправильной овальной формы (местами в виде восклицательных знаков), расположенные в условной нижней половине лицевой поверхности фрагмента обоев, являются следами попадания брызг, и характерны для их образования от удара (ударов) по поверхности (поверхностям), содержащей на себе жидкое бурое вещество, и расположенной в непосредственной близости и на уровне данного участка фрагмента обоев. Механизм обнаруженных на представленном фрагменте обоев пятен крови человека (по данным молекулярно-генетической исследования) с учетом характера телесных повреждений на теле ФИО8 и данных протокола осмотра места происшествия, мог быть обусловлен расположением потерпевшей на диване, который в свою очередь контактировал с участком стены, оклеенным представленным фрагментом обоев в момент нанесения ранения потерпевшей; (том 1 л.д. 184-188);

- заключению экспертов № 66/6мк-24 от 17.04.2024 установлено, что при медико-криминалистической экспертизе кофты («свитера») с короткими рукавами и брюк («штанов») ФИО8 обнаружено по два сквозных повреждения каждого предмета одежды. Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных различной глубиной погружения повреждений предметов одежды потерпевшей воздействиями клинка одного орудия с различной глубиной погружения. Данные проведенного исследования не исключают предоставленный на экспертизу кухонный нож с пластиковой рукояткой зеленоватого цвета (нож №2), как вероятное орудие, причинившее вышеуказанные колото-резаные повреждения предметов одежды ФИО8 и соответствующие им ранения тела потерпевшей (т. 1 л.д. 206-216);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №5680 от 21.02.2024,

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и проверив доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу об их достаточности, признал Махнева И.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного Махнева И.А.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УК РФ, при которых Махнев И.А. совершил преступление, установлены судом правильно.

Суд первой инстанции указал мотив преступления – личные неприязненные отношения между Махновым И.А. и ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о том, что в приговоре при описании преступного деяния не указано на причинно-следственную связь между умышленными действиями осужденного Махнева И.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, и на неосторожную форму вины Махнева И.А. по отношению к наступлению смерти ФИО8, в связи с чем судебная коллегия находит возможным, не отменяя приговор, внести изменения в приговор и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора приведенным выше указанием, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на умышленные действия Махнева И.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, а также установил, что смерть ФИО8 наступила 21.02.2024 года в период времени с 18 часов 18 минут до 19 часов 45 минут в результате причиненного Махневым И.А. колото-резаного ранения правой голени с повреждением мягких тканей голени и полным пересечением передней большеберцовой артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, осложнившемся геморрагическим шоком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Махнева И.А. от 22.02.2024 года, поскольку суд первой инстанции констатировал, что при ее написании были нарушены права Махнева И.А., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается материалами дела об отсутствии в протоколе явки с повинной Махнева И.А. от 22.02.2024 года сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и присутствии адвоката, осуществляющего защиту Махнева И.А., при ее составлении.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Махнева И.А. от 22.02.2024 г. является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного Махнева И.А. в совершении преступления в отношении ФИО8

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора протокола явки с повинной Махнева И.А. от 22.02.2024 г. как доказательства вины осужденного Махнева И.А. в совершении преступления в отношении ФИО8 не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному Махневу И.А. наказания, которое назначено ему судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Суд учел в качестве смягчающих Махнева И.А. наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному Махневу И.А. в виде лишения свободы и мотивировал решение о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствием у Махнева И.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции считает их верными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному Махневу И.А, определен судом верно в соответствии с п. «в « ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2024 года в отношении Махнева И.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также совокупности смягчающих и наличия одного отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2024 года в отношении Махнева И.А. изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора Советского района г.Липецка Минаевой С.И.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния Махнева И.А. указанием на причинно-следственную связь между умышленными действиями осужденного Махнева И.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, и на неосторожную форму вины Махнева И.А. по отношению к наступлению смерти ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного Махнева И.А., протокол явки с повинной Махнева И.А. от 22 февраля 2024 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г.Липецка Минаевой С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Махнев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В.Корнякова

Судьи (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) Н.И.Щедринова