Решение по делу № 33-311/2023 (33-12335/2022;) от 05.12.2022

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33- 311/2022(№2-862/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2022-000691-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» Голубевой Н.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2022 года

по делу по иску Лобановой Ирины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установила:

Лобанова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 г. она заключила с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО серии XXX №.

13.03.2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохнарь А.В., автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Мохнарь А.В. свою вину не отрицала.

В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV4, гос. peг. знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения.

16.03.2020 г. в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ № «Об ОСАГО» она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО, документы.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п. 13 и п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» АО "АльфаСтрахование" обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» ознакомить с ее результатами. Однако организовывалась ли страховщиком независимая техническая экспертиза ей неизвестно, т.к. с её результатами никто её не ознакомил.

АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 27.03.2020 г. произвело страховую выплату в размере 31 000 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 13.03.2020 г., поэтому она организовала независимую техническую экспертизу, которая проводилась ИП ФИО11 На осмотр транспортного средства никто из представителей АО "АльфаСтрахование" не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 66 400 руб., а с учётом износа – 59 800 руб.

Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА. Кроме того, в указанном заключении была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составила 14 200 руб.

Кроме того, она рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснила, что стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 62226 руб., а с учетом износа. – 54 111 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет уже не 66 400 руб., а 77900 руб. (15652 + 62226 = 77900), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, составляет уже не 59 800 руб., а 69 800 руб. (15 652 + 54 111 = 69 800 руб.). В приведённых расчётах 15 652 руб. - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении ИП ФИО11 №.

Для настоящего случая, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (соблюдение условия подпункта «б» пункта 18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО»), составляет 77900 руб. (без учёта износа) и 69 800 руб. (с учётом износа).

Таким образом, размер недоплаты страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости составляет 53 000 руб. (69 800 руб. + 14 200 руб. – 31 000 руб.= 53 000 руб.).

23.06.2020 г. в филиал АО "АльфаСтрахование" было отправлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 000 руб., возмещении расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., выплате неустойки.

Заявление получено страховщиком 11.08.2020 года.

18.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 14 200 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости. Удовлетворения других ее требований страховщик не произвел.

Она рассматривает действия АО «АльфаСтрахование» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, так как АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства в предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» срок, а решило произвести возмещение ущерба в денежной форме с учетом износа запасных частей, причём произвела его с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО». Данные действия АО «АльфаСтрахование» являются ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

23.11.2021 г. она отправила в службу Финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера.

Финансовый уполномоченный решением №У№ удовлетворении ее требований к АО "АльфаСтрахование" отказал в полном объеме.

09.12.2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 3 609 руб. в качестве возмещения ей расходов за независимую техническую экспертизу.

С решением финансового уполномоченного №У№ она не согласна.

С учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в её пользу:

- доплату возмещения за ущерб в размере 54 800 руб. (расчёт: 100 000 – 31000 - 14200);

- возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 339,45 руб.;

- возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 16 391 руб. (расчет: 20000 - 3609);

- возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 233,32 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- неустойку в размере 86 250 руб. за 125 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 06.04.2020 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 18.08.2020 г. (дата доплаты возмещения за ущерб);

- неустойку в размере 548 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 19.08.2020 г. (следующий день после доплаты возмещения за ущерб) и до дня взыскания её судом;

- возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,62 руб.;

- расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

- расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 900 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления с необходимыми документами в суд в размере 230,81 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику;

- моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Аверин С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного Максимовой С. В. - Корнеева А. А., действующего на основании доверенности № от 14.01.2022 года, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Лобановой Ирины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лобановой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб в размере 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 16391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей (двадцать две тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот рублей), почтовые расходы в сумме 1 287,74 (одна тысяча двести восемьдесят семь рублей 74 копейки).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В. просит решение суда отменить.

Считает, судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании среднерыночных расценок на 2022 год, вместо справочников РСА, содержащих информацию о стоимости поврежденных деталей на дату ДТП. Считает, что положенное судом в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательствам, поскольку экспертом при проведении исследования нарушены положения п.п. 7.2.1, 7.3 Единой методики (отсутствуют информация об оптовых и розничных ценах на запасные части на дату ДТП; информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов); информация о договорных ценах на нормо-часы работ, согласованных между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП.

Также полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку виновных действия страховщика в данном случае не имеется. Требования о взыскании по среднерыночным ценам должны быть предъявлены к причинителю вреда, который должен быть привлечен соответчиком по данному делу.

На доводы апелляционной жалобы поступил отзыв от РСА, возражения от Лобановой И.Н.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобанова И. Н. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (л.д. 54).

10.07.2019 года между Лобановой И. Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 31.07.2019 года по 30.07.2020 года (л.д. 15).

13.03.2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Мохнарь А.В., автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Лобановой И. Н.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Мохнарь А.В., что ей не оспаривалось, оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (материалы на CD-диске – л.д. 91).

Гражданская ответственность Мохнарь А.В. застрахована в ПАО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

16.03.2020 года Лобанова И. Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором в пункте 4.1 просила об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – л.д. 99.

16.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.100).

23.03.2020 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 900 рублей 00 копеек, с учетом износа– 31 000 рублей 00 копеек (материалы на CD-диске – л.д. 91).

27.03.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило Лобановой И.Н. страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО11, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании информации из справочников РСА без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66 400 руб., а с учётом износа - 59 800 руб., УТС определена в размере 14 200 руб.

11.08.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Лобановой И. Н. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 53 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 339 рублей 45 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 58 – 62).

18.08.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомила Лобанову И. Н. о выплате страхового возмещения в части УТС, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований (материалы на CD-диске – л.д. 91).

18.08.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатила истице страховое возмещение в части УТС в размере 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

Кроме того, 09.12.2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислила Лобановой И. Н. компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 609 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 09.12.2021 года – л.д. 116).

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 года Лобановой И.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объёме, в связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 74 – 80).

В соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2022 года ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», проведенной на основании определения суда, По результатам изучения и анализа сведений о повреждениях транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием его участия в ДТП от 13.03.2020 года, содержащихся в представленных материалах, экспертом в соответствии с п. 7.2 Единой методики произведено два варианта расчета ущерба в целях страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО (л.д. 144-184):

1)    на основании данных справочника РСА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 600 руб., с учетом износа – 64 200 руб.;

2)    на основании п. 7.2 Единой методики (методом проверки правильности расчетов РСА), в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 300 руб., с учетом износа –110 100 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения п.1 ст.15, 929, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый -третий пункта 15.1 статьи 12, пункт 21 статьи 12, п.п. «е» п.16.1 статьи 12, п.п.5,6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта и производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. Также, приняв во внимание проведенную по делу экспертизу № от 24.06.2022 года ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», в соответствии с выводами которой более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») является самостоятельное исследование рынка запасных частей, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаты исходя из сложившихся среднерыночных ценах в регионе в размере 54 800 рублей, из следующего расчета: (100 000 руб. – (31 000 руб. + 14 200 руб. (выплачено страховщиком)), также производных от основного требований: штраф в размере 27 400 рублей, неустойку в размере 150 000 (рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 16391 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 287,74 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Не оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаты страхового возмещения без учета износа, апеллянт выражает несогласие с расчетом стоимости запасных частей исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе, полагая необходимым исчислять исходя из справочников РСА.

С доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», а также отзывом РСА на апелляционную жалобу, поддерживающим доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-3, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений – ДТП 13.03.2020, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с абзацем тринадцатым п.7.2.1 Единой методики для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N №, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования к страховой компании должны быть только в соответствии со справочниками РСА, а использование среднерыночных цен возможно только в случае отсутствия стоимости деталей в справочнике РСА, судебной коллегией отклоняется как противоречащая указанной позиции.

В свою очередь, проверяя обоснованность составления справочников РСА, суд первой инстанции, приняв во внимание исследование эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», проведенное в соответствии с требованиями п.7.2.1. Единой методики, пришел к обоснованному выводу о несоответствии справочника РСА в отношении стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и необходимости использования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной экспертом методом при самостоятельном исследовании рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом требований п.7.2.1 Единой методики.

При рассмотрении дела, судом был сделан запрос в РСА о предоставлении сведений об источнике информации, стоимости и производителе запасной части в данном источнике, а также последующий расчет стоимости запасных частей на основании которого РСА указал ценовую информацию данных деталей в своем справочнике (л.д.132).

В соответствии с ответом РСА от 18.05.2022 года № № Справочник в версии, необходимой для определения средней стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную в запросе – 13 марта 2020 года, сформирован в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 7.2.1. Единой методики при формировании Справочника в качестве источников ценовой информации используются публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств (официальных поставщиков, дистрибьюторов, импортеров) и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Учитываются только данные по новым и сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как оригинальным, так и неоригинальным).

С учетом изложенного выше, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО рассчитывается, в том числе, с учетом цен на «неоригинальные» запасные части.

Выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием исключительно «оригинальных» запасных частей Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Коэффициент, учитывающий стоимость запасных частей для транспортного средства марки Toyota для Западно-Сибирского экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 марта 2020 года, рассчитан в соответствии с Единой методикой и составляет 1,136.

Таким образом, для транспортного средства марки «Toyota» для Западно-Сибирского экономического региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 13 марта 2020 года средняя стоимость следующих запасных частей обусловлена информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках на момент формирования Справочника и вышеуказанным коэффициентом:

-    при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером № использована цена оригинальной запасной части с номером –670010R080, производитель Toyota (цена определена на основании источника vecat.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 34 300 руб.;

-    при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером № использована цена оригинальной запасной части с номером 7507342900 производитель Toyota (цена определена на основании источника vecat.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 8 960 руб.;

-    при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером № использована цена оригинальной запасной части с номером –7507742900, производитель Toyota (цена определена на основании источника vecat.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 6 480 руб. (л.д.139-141).

Исходя из изложенного, учитывая, что в ответе РСА имеется ссылка только на один источник формирования цены запасной части, а также с учетом выводов судебной экспертизы, указавшей, что учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации РСА (www.prices.autoins.ru), более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») является самостоятельное исследование рынка запасных частей, при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов, вывод суда первой инстанции о необъективности стоимостной информации данного справочника, в отношении стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, судебной коллегией отмечается следующее.

Транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020 в связи с условиями завода-изготовителя находилось на гарантийном обслуживании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона № Об ОСАГО, а также в связи с волеизъявлением потерпевшей АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать ремонт автомобиля Toyota RAV4

В соответствии с абзацем четвертым п.15.2 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

То есть, ответчик должен организовать ремонт автомобиля Лобановой И.Н. у официального дилера Toyota, с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В соответствии с условиями гарантии на запасные части, действующие у официального дилера Toyota, гарантия на оригинальные запасные части действует в случае их приобретения непосредственно у дилера.

Таким образом, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания у официального дилера, оплата стоимости восстановительного ремонта должна производиться по счету, выставленному страховщику данной СТО.

Указанное подтверждается изложенными в п.3 ст.12.1 Федерального закона Об ОСАГО, из которого следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сведения об оплате стоимости запасных частей может у официального дилера является официальным источником обновления данных в справочнике РСА.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку, суд первой инстанции, установив недоплату страхового возмещения, правомерно взыскал неустойку, штраф и моральный вред в связи с нарушением прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» Голубевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц