Решение по делу № 22-1718/2022 от 17.03.2022

Судья Журавлева Т.Н. дело №22-1718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А., Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ускове С.В.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Маракова С.Е.,

осужденного Харченко Н.Н.,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Вовк В.Е., апелляционным жалобам потерпевшего Баработкина Д.В., представителя потерпевшего - адвоката Удаловой Т.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года, которым

Харченко Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Харченко Н.И. в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Харченко Н.И. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Харченко Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворен.

Постановлено взыскать с Харченко Н.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

Харченко Н.И. осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ФИО2 материального ущерба в размере 9 000 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит приговор изменить, назначить Харченко Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, указывая, что при назначении осужденному условного наказания, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также поведение после его совершения, поскольку вину подсудимый в предъявленном обвинении не признал, никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему не предпринял. Считает, что наказание, назначенное Харченко Н.И. не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Удалова Т.Ю. просят приговор суда изменить и назначить Харченко Н.И. более строгое наказание. Считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, приводя при этом аналогичные доводы. Ссылаются на уголовно-процессуальный и уголовный законы, указывают, что в судебном заседании Харченко Н.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал только частично, и необоснованно, лишь в части совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, признав факт заключения договора займа и не возврата полученных от потерпевшего денежных средств, то есть полностью не раскаялся и вред в настоящий момент не возместил. Полагают, что вина Харченко Н.И. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Харченко Н.И., характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевшего и его представителя, адвокат Машкина И.В. и осужденный Харченко Н.И. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления без удовлетворения. Указывают, что 3 августа 2020 года срок для апелляционного обжалования прокурору судом был восстановлен, однако ни сторона защиты, ни осужденный Харченко Н.И. не были извещены о дате судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя адвокат Нураева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Ранее, при рассмотрении уголовного дела апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.10.2020 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2020 был изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда на назначение Харченко Н.И. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; определено местом отбывания Харченко Н.И., наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания Харченко Н.И. исчислен с 26 октября 2020 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Харченко Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2020 в отношении Харченко Н.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2020 был изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Харченко Н.И. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года; определено местом отбывания наказания Харченко Н.И. в виде лишения свободы исправительная колония общего режима; срок наказания Харченко Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2021 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 28 июля 2021 года зачтено Харченко Н.И. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 в отношении Харченко Н.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, оставить без изменения судебная коллегия,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя района Вовк В.Е., апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Удаловой Т.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года, выслушав стороны - выступления прокурора Поминова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и исключения из приговора ст. 73 УК РФ, выступления адвоката Маракова С.Е. и осужденного Харченко Н.И. в режиме видеоконференц-связи, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Харченко Н.И. и его адвокат не обжаловали приговор, однако в настоящем судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный Харченко Н.И. и адвокат Мараков С.Е. заявили, что приговор является незаконным и подлежащим отмене.

Вопреки доводам сторон, вина осужденного Харченко Н.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере установлена и подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО2 из которых следует, что он со своими друзьями решил «вложить» деньги в земельный бизнес, то есть приобрести земельные участки, чтобы в дальнейшем их обрабатывать, выращивать зерно, собирать урожай и реализовывать его. В начале июля 2017 года его знакомые познакомили его с Харченко Н.И., представили подсудимого как коммерсанта, управляющего колхозом, занимающегося земельным бизнесом. При встрече Харченко Н.И. рассказал, что ему нужны деньги для приобретения земельных участков в Ипатовском районе, что есть возможность их приобрести, обрабатывать и получать прибыль, говорил, что если он даст ему деньги, то он приобретет землю, оформит ее на свое имя, а потом переоформит на него. Кроме того, подсудимый говорил, что у него хорошо идут дела, он обслуживает большое количество ИП и в случае накладки, в результате которой он не сможет вернуть в оговоренный в договоре срок деньги, вернет долг зерном. Он, не зная человека, сомневался, давать ли ему такую большую сумму денег. Видя его сомнения, Харченко Н.И. начал возить его по своим полям, показывать, где хранится зерно. В результате подсудимый его убедил и он решил дать ему денег на приобретение земельных участков, которые в дальнейшем будут приносить ему прибыль. 18 июля 2017 года они вновь по просьбе подсудимого встретились у него в офисе и в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как последний юрист, составили договор займа и он передал Харченко Н.И. в счет договора займа 9 млн. руб. Эти деньги принадлежали лично ему. Договор займа был составлен на один месяц, то есть до 15 августа 2017 года подсудимый должен был вернуть деньги, либо отдать долг зерном или землей. Харченко Н.И. рассказывал, что является управляющим колхоза, хозяином которого на тот момент являлся ФИО31, подсудимый также заверял его, что переживать не о чем и деньги он вернет. Когда пришел срок погашения долга, Харченко Н.И. предложил отдать долг зерном, они поставили машины на загрузку, после чего подсудимый сказал, что у него зерно арестовали приставы, при этом заверив, что в сентябре 2017 года отдаст деньги. Когда деньги к указанному сроку не были возвращены и гарантированные Харченко Н.И. условия о переходе прав собственности на земельные участки, не были исполнены, подсудимый уговорил его заключить Соглашение к договору от 18 июля 2017 года о продлении срока погашения займа, на основании которого срок возврата займа продлен по 5 февраля 2018 года. Через некоторое время подсудимый сказал, что в октябре 2017 года отдаст долг зерном. В декабре 2017 года Харченко Н.И. прислал ему копии платежек о якобы переводе ему денежных средств, он отправил эти платежки своему главному бухгалтеру. Но бухгалтер ему сказал, что платежные поручения, по всей видимости, фиктивные, денежные средства не поступали. После этого он позвонил подсудимому, тот сказал, что перевел большую сумму и банк проверяет в соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в виду чего, по его мнению, и задержка в перечислении денежных средств. После того как с момента получения им копий платежек прошло 10 дней, а деньги так и не поступили на его счет, он снова связался с подсудимым, Харченко Н.И. заверил его, что деньги вложены в землю, в подтверждение чего предоставил протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Лиманского сельсовета, датированные декабрем 2017 года, согласно этих протоколов пайщики проголосовали за избрание его своим представителем. В феврале 2018 года они решили заключить дополнительное соглашение к договору займа. После заключения дополнительного соглашения подсудимый снова стал вводить его в заблуждение, уверяя, что вот, вот, подвезет деньги. Затем Харченко Н.И. перестал выходить с ним на связь, не отвечал на телефонные звонки, скрывался от него, на что были потрачены переданные ему его деньги, ему было не известно. В мае 2018 года он уже понял, что подсудимый его обманывает и денег не вернет. Тогда он предложил подсудимому работать совместно, чтобы тот смог отработать свой долг. Сумма задолженности подсудимого перед ним составляет 9 млн. рублей. Помимо договора займа на 9 млн. руб., между ним и Харченко Н.И. были и другие взаимоотношения. В частности, по просьбе Харченко Н.И. он находил для него людей, которые осуществляли поставки подсудимому горючего материала (солярки). За эти услуги подсудимый и перечислил ему 450 тыс. руб., данная денежная сумма не является частью возврата денежных средств по договору займа и не имеет никакого отношения к взятым Харченко Н.И. у него 9 млн. руб. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что протоколы собраний, которые Харченко давали право распоряжаться паями, являются поддельными. Считает, что подсудимый не намеревался возвращать ему полученную от него сумму займа, на всем протяжении времени до обращения его в правоохранительные органы постоянно обманывал его, под разными надуманными предлогами постоянно переносил сроки возврата денег, до настоящего времени, ни деньгами, ни зерном долг не вернул, условие о том, что полученные деньги вложит в земельные участки, которые впоследствии переоформит на него не выполнил, завладел его деньгами мошенническим способом, на заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимого 9 млн. руб. настаивает;

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что он присутствовал в кабинете, при передаче наличных денег ФИО2 Харченко, в сумме 9 000 000 рублей. Во время передачи денежных средств Харченко Н.И. собственноручно была написана расписка о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 9 000 000 рублей во временное пользование.

Пока они находились в кабинете ФИО2, Харченко Н.И. всем рассказывал, что его предпринимательская деятельность связана с сельским хозяйством, с обработкой земель сельхозназначения, что у него имеется земли сельхозназначения на территории Ипатовского района Ставропольского края, хранится много зерна. А также, насколько он помнит, он говорил о том, что он является директором какого-то колхоза в Ипатовском районе. Насколько он понял, в ходе беседы во время передачи данных денежных средств, Харченко Н.И. обещал ФИО2 и ФИО12 на данные денежные средства приобрести земельные паи на землях сельхозназначения на территории Ипатовского района. Он уверял, что его коммерческая деятельность связана, в том числе и с оформлением земельных паев, поэтому он обязательно приобретет на данные денежные средства земельные паи на землях сельхозназначения на территории Ипатовского района. А также говорил о том, что у него в токах имеется много зерновых культур, которые хранятся после уборки урожая 2016 года, а также упоминал о том, что и в настоящее время идет уборка урожая зерновых культур и имеется много зерна. После того, как ФИО2 были переданы Харченко Н.И. деньги и была последним написана расписка, он ушел заниматься своими делами, а ФИО2, Харченко Н.И. и ФИО12 еще некоторое время оставались в кабинете ФИО2 и о чем-то беседовали. В настоящее время он знает от ФИО2, что Харченко Н.И. не выполнил своих обязательств и не возвращает деньги, которые взял. И Харченко Н.И. постоянно обещает вернуть деньги, то есть не отказывается, что взял деньги, но и не возвращает их;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в протоколах, предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись, он расписывается совершенно по-другому и в данных протоколах он не подписывался. Более того, в указанных протоколах во всех написана его фамилия с ошибкой «ФИО32». Данные протоколы не составлялись. В журнале учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края указано, что 11.12.2017 были поданы уведомления об отмене проведения собрания, в связи с чем, собрания собственников земельных участков, расположенных в Лиманском сельсовете, не проводились и Харченко в данных собраниях не участвовал. Харченко не был избран уполномоченным лицом для заключения договора аренды земель сельхоз назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он может с уверенностью сказать, что никто из собственников не передавал земельные участки в аренду Харченко Н.И. и никто из них денежные средства от Харченко не получал;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, подтвердивших показания свидетеля ФИО14;

показаниями самого осужденного Харченко Н.И., не отрицавшего, что он получил деньги от ФИО2 в размере 9 000 000 рублей для выкупа у собственников земельных паев. Исковые требования, изложенные в приобщенном в ходе судебного разбирательства исковом заявлении, признает в полном объеме.

Кроме этого, вина осужденного Харченко Н.И. в совершении мошенничества, в особо крупном размере подтверждается протоколом очной ставки от 13.11.2018 между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Харченко Н.И.;

протоколом выемки от 29.12.2018, согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят журнал учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края;

протоколом осмотра предметов от 10.01.2019;

протоколом выемки от 23.02.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности;

протоколом осмотра предметов от 23.02.2019 года и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Харченко Н.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Харченко Н.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой.

Являются несостоятельными доводы осужденного Харченко Н.И., что он потерпевшей стороне по заключенному ранее договору займа из 9 млн. рублей возместил 450 000 рублей, поскольку из материалов уголовного дела и из показаний потерпевшего следует, что ФИО2, по просьбе Харченко Н.И. находил для него людей, которые осуществляли поставки осужденному солярки. Именно, за эти услуги Харченко Н.И. перечислил ФИО2 сумму денежных средств - 450 000 рублей. Эта денежная сумма не является частью возврата денежных средств по договору займа и не имеет никакого отношения к взятым Харченко Н.И. у потерпевшего 9 млн. рублей.

Уголовное дело рассмотрено при состязательности сторон, ходатайства все судом разрешались. Доводы осужденного, что он не имел возможности вызвать в судебное заседание свидетелей, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный и его защитник возражали восстановлению срока апелляционного обжалования приговора потерпевшей стороне, указывая, что представитель потерпевшего участвовал при оглашении приговора, возможность подачи апелляционной жалобы обуславливали возмещением ущерба, причиненного преступлением, который погашается им в ходе исполнительного производства.

Суд мотивировал восстановление сроков апелляционного обжалования тем, что потерпевший ФИО2 получил копию приговора лишь ДД.ММ.ГГГГ, а нанятый им новый представитель – адвокат ФИО25, ранее при рассмотрении дела не участвовала.

Судебная коллегия учитывает, что согласно 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО24 обратилась с ходатайством о предоставлении копии приговора в день его постановления и получила его.

Исходя из материалов уголовного дела копия приговора направлена прокурору Промышленного района, государственным обвинителем ФИО19 получена 6 марта 2020 года, то есть в апелляционные сроки подано апелляционное представление, в котором предоставление мотивированных доводов обусловлено ознакомлением с протоколом судебного заседания, а не неполучением копии приговора. Судом по постановлению от 16 марта 2020 года прокурору предоставлено время до 30 марта 2020 года для исправления недостатков, чего им сделано не было. Срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен по постановлению суда, более четырех месяцев спустя - 3 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Так, исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №670-О-О, статья 357 УПК РФ обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года №109-О-О и от 15 июля 2010 года №1033-О-О).

Судебная коллегия исходит из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, что норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования отсутствует.

Вместе с тем, закон не содержит и норму прямо запрещающую обжаловать данное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, по жалобам и представлению, правомочен проверить законность восстановления, пропущенного прокурором и потерпевшей стороной срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

Вывод суда об уважительности пропуска срока обжалования не мотивирован и не убедителен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уважительными причинами пропуска процессуального срока, как правило, являются: несвоевременное получение копии судебного решения, либо протокола судебного заседания, болезнь участника уголовного судопроизводства либо резкое внезапное обострение у него хронического заболевания; смерть близких родственников или членов семьи участника уголовного судопроизводства либо внезапно наступившее у них тяжелое заболевание, включая травму, ранение, контузию; стихийное бедствие (ураган, землетрясение, цунами, разлив реки в период весеннего половодья и т.п. факторы) в районе места нахождения либо места проживания участника уголовного судопроизводства; всевозможные аварии техногенного характера в жилище или месте нахождения гражданина либо юридического лица (взрывы, пожары и т.п.); различные форс-мажорные обстоятельства по месту жительства или месту нахождения участника уголовного судопроизводства (забастовки, массовые беспорядки, военные действия и т.д.); другие аналогичные им факты и обстоятельства.

Таким образом, главным и определяющим во всех этих случаях признания причины пропуска срока уважительной является то, что причина объективно не позволяла участнику уголовного судопроизводства подготовить в установленный процессуальный срок жалобу, представление, или же обратиться с ходатайством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не было объективных обстоятельств, создающих препятствие для прокурора и потерпевшей стороны обжаловать судебный приговор.

Но поскольку, решение суда о восстановлении срока обжалования, не подлежит как таковому обжалованию, то судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевшей стороны.

Оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевшей стороны, в связи с незаконным восстановлением срока обжалования приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Харченко Н.И., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Являются несостоятельными доводы заместителя прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности применения ст. 73 УК РФ, в связи с не возмещением ущерба осужденным потерпевшему.

Суд верно, при назначении наказания руководствовался положениями ст. 73 УК РФ, применяя условное осуждение. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершенному преступлению,

Обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и верно приведены в приговоре

Вывод о возможности исправления Харченко Н.И. без реального отбывания наказания мотивирован,

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Поскольку ранее апелляционной инстанцией Харченко Н.И. взят был под стражу, в связи с отменой в отношении его ст. 73 УК РФ, а затем срок стражи избирался Харченко Н.И. кассационной инстанцией, то судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Харченко Н.Н. в виде содержания под стражу – отменить, Харченко Н.И. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года в отношении Харченко Н.И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Вовк В.Е., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего-адвоката Удаловой Т.Ю. – без удовлетворения.

    Меру пресечения в отношении Харченко Н.Н. в виде содержания под стражу – отменить, Харченко Н.И. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи