Решение по делу № 2-31/2021 от 11.03.2020

Дело № 2-31/2021

УИД - 24RS0012-01-2020-000215-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи	Боровковой Л.В.,
при секретаре с участием ответчика представителя ответчика	Николаевой К.А., Кузнецовой О.А., Фокина А.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина ФИО11 к Кузнецовой ФИО12 о возмещении затрат на реконструкцию жилого дома, запрете пользоваться жилым домом до выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

     Фокин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецовой О.А. о взыскании денежных средств в размере 260 711 рублей 71 коп. в счет возмещения затрат на реконструкцию и улучшение качественных характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрете Кузнецовой О.А. пользоваться жилым домом до выплаты указанной компенсации, запрете пользоваться жилым домом до выплаты компенсации.

     Требования мотивированы тем, что стороны в порядке наследования по завещанию являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сгорел в результате умышленного поджога. Сгоревший дом принадлежал отцу истца, Фокину А.Е. При оформлении наследственных прав жилой дом прошел техническую инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ. После пожара истец договорился со своим отцом, что выстроит за свой счет новый дом, а отец завещает дом ему. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому жилой дом с приусадебным участком он завещан Фокину А.А. После составления завещания истец с женой стал строить новый дом. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Фокин А.Е. умер. В 2018 году истец узнал, что на новый жилой дом претендует еще один наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, внучка наследодателя - Кузнецова (Корепанова) О.А. Строительство дома было завершено после смерти отца, в 2004 году, затраты на строительство нового дома подтверждаются счет -фактурами на строительные материалы. Таким образом, истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом вправе потребовать от другого собственника компенсации половины произведенных затрат исходя из режима равнодолевой собственности.

Доказательством реконструкции истцом жилого дома служит заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате сравнения полученных в процессе исследования фактических строительных параметров существующего в настоящий момент жилого дома и аналогичных строительных параметров жилого дома, описанного в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ описанный в техническом паспорте жилой дом и существующий в настоящее время не идентичны.

Ответчик в указанном жилом доме не проживал.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что жилой дом после пожара был восстановлен на средства истца, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение.     

           Истец Фокин А.А., его представитель Рябцев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

           Участвуя ранее в судебном заседании, истец Фокин А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснял, что в 1999 году спорный дом сгорел, был непригоден для проживания. По договоренности с отцом он восстановил дом после пожара, с 2003 года проживает там постоянно. Право собственности за собой не регистрировал, о другом завещании узнал только в 2018 году, когда обратился к нотариусу. В доме проживает с 2003 года, ответчик в доме не проживает. На приобретение строительных материалов им было потрачено 260 000 рублей, для производства работ нанимал людей, часть работ выполнены своими силами.

           Представитель истца Рябцев С.В., участвуя ранее в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении иска. Пояснял, что дом был построен в 1939 году, зарегистрирован в 1943 году. После пожара в 1999 году пригодным остался только фундамент. Истец сам за свой счет построил новый дом, так как полагал, что по завещанию, составленному отцом, дом перейдет ему.

          Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу давно было известно о наличии завещания, по которому дом завещан им двоим. После пожара дом восстанавливали всей семьей, в том числе, и с участием ее отца. С 2006 года пытались решить вопрос с истцом относительно пользования домом, но безрезультатно. В 2007 году направляла ему письмо для решения вопроса по оформлению земельного участка под домом, которое Фокин А.А. получил.

          Представитель ответчика Фокин А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности, полагает, что истцу задолго до обращения с иском в суд было известно о наличии завещания, по которому наследником 1/2 доли является Кузнецова О.А. Также пояснил, что дом был восстановлен при жизни наследодателя, это было его имуществом. То, что построил истец после 2004 года, является самовольным строительством, осуществлено без согласования с ответчиком. Кроме того, просил признать представленные в материалы дела товарные накладные подложными доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку фирмы, их выдавшие, были зарегистрированы позже даты выдачи этих документов.

     Выслушав ответчика Кузнецову О.А., его представителя Фокина А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются" расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокин А.Е. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 54,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, № сгорел, что установлено приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Е. завещал Фокину А.А. спорный жилой дом с приусадебным земельным участком. Завещание удостоверено нотариусом Черковой Е.Ю.

Завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> Багрий Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Фокин А.Е. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в <адрес>, и земельный участок, на котором он расположен, завещает Фокину А.А. и Корепановой О.А. в равных долях каждому.

Фокин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

     Корепанова О.А. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Кузнецову.

Из выписки из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 54,7 кв.м., процент износа по строению - 34%.

Из технического паспорта указанного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составила 122,4 кв.м., в том числе жилая 91,8 кв.м., количество надземных этажей - 2, в особых отметках указано, что на жилой дом постройки 2004, брусчатый жилой пристрой, каркасно - обшивной 2 этаж, год постройки 2006, общей площадью 122,4 кв.м. разрешительные документы не представлены.

Согласно заключению по результатам строительно - технического исследования конструкции и планировки жилого дома по <адрес>, составленному ООО «СудСтройЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соответствия с конструкцией и планировкой жилого дома, описанного в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существующий в настоящее время жилой дом по указанному адресу и индивидуальный жилой дом, описанный в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, не идентичны, т.е. не является одним и тем же домом.

Из материалов наследственного дела после смерти Фокина А.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Фокин А.А. и Корепанова О.А. в установленный законом срок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником в 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Корепанова О.А., площадь дома составляет 54,7 кв.м.

Судом установлено, что истец Фокин А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом до настоящего времени не оформил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - оценочная экспертиза на предмет определения стоимости произведенных затрат на строительство, реконструкцию и улучшение качественных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти Фокина А.А. - ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства экспертизы.

Из ответа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленный судом вопрос дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной документации на строительство жилого дома, а также в связи с недостаточностью информации для объективного составления заключения эксперта в связи с прошествием длительного периода времени с момента произошедших событий, указанных в вопросе суда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено, что спорный жилой дом, принадлежащий наследодателю ФИО5, не был полностью уничтожен пожаром, в связи чем, принадлежал ему на праве собственности.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на улучшение качественных характеристик жилого дома, суд исходит из того, что под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

     Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является факт несения истцом затрат, в результате которых наступили улучшения, необходимость и размер произведенных затрат, повлекших улучшение, неотделимый характер улучшений спорного имущества.

     В качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с улучшением качественных характеристик, суду представлены товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные АО Коммерческий центр «Енисей», ООО «Енисей-лес», ООО «Форестлогистик», ООО «Енисейский лесозавод» за период с 1999 года по 2009 годы на общую сумму 521 423 рублей 42 копеек, половину из которых истец просит взыскать с ответчика.

    Вместе с тем, из представленных ответчиком выписок из ЕГЮРЛ следует, что ООО «Енисей-лес» зарегистрировано в 2011 году, ООО «Форестлогистик» - в 2012 году, ООО «Енисейский лесозавод» - в 2006 году.

     Таким образом, представленные платежные документы суд не может признать надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции был возведен второй этаж, жилой пристрой, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась с 54,7 кв.м. до 122,4 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецова О.А. поясняла, что выполненные истцом работы в отношении спорного жилого дома произведены без ее согласия, реконструкция жилого дома произведена истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений. Произведенные улучшения жилого дома вызваны удовлетворением личных потребностей истца в связи с проживанием в доме, доказательств необходимости проведения таких работ не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление жилого дома после пожара на момент смерти наследодателя.

Разрешая заявление представителя ответчика Фокина А.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Представителем ответчика Фокиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец еще в декабре 2007 года знал о том, что Кузнецова О.А. является наследником 1/2 доли в праве собственности на дом, что подтверждается копией полученного истцом почтового уведомления (л.д. 127).

     В судебном заседании истец Фокин А.А. факт получения указанного уведомления отрицал, показал, что в почтовом уведомлении о вручении стоит не его подпись, о втором наследнике узнал только в 2018 году, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку иных доказательств, помимо копии почтового уведомления о вручении, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом соблюден.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление жилого дома после пожара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Фокина ФИО13 к Кузнецовой ФИО14 о возмещении затрат на реконструкцию и улучшение качественных характеристик жилого дома, запрете Кузнецовой О.А. пользоваться жилым домом до выплаты указанной компенсации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

            Судья                                                                                           

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.