Решение по делу № 2-1546/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                               Венейчук А.П.,

«28» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» к Кирсановой Татьяне Александровне, Романцовой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсановой Т.А., Романцовой Е.А. о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что Кирсанова Т.И. и Романцова Е.А., состоя в должности продавцов магазина при ИК № 26 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России, 19 сентября 2016 года заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, тогда как по результатам проведенной за период с 02 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумме 42 208 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФГУП «Калужское» ФСИН России просит взыскать с Кирсановой Т.А. ущерб в сумме 21 104 рублей, взыскать с Романцовой Е.А. ущерб в сумме 21 104 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Кирсанова Т.А., Романцова Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Системный анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о подсудности трудовых споров позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в связи с чем рассмотрение дела подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что Кирсанова Т.А. с 19 сентября 2015 года по 09 декабря 2016 года работала в должности продавца магазина при ИК № 26 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Романцова Е.А. с 19 сентября 2016 года работает в должности продавца магазина при ИК № 26 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России.

19 сентября 2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России с одной стороны, и Кирсановой Т.А. и Романцовой Е.А. с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в рамках которого ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше перечне поименована должность продавца, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками.

30 ноября 2016 года в магазине при ИК № 26 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России проведена инвентаризация, по результатам которого с участием Романцовой Е.А. составлена инвентаризационная опись № Т-1431, согласно которой общая сумма товарно-материальных ценностей составила 453 448,90 рублей.

Указанная инвентаризационная опись подписана Романцовой Е.А., тогда как Кирсановой Т.А. данный документ не подписан.

В тот же день 30 ноября 2016 года Бухгалтером Белоконевой Н.Ю. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по внешнему магазину, согласно результатов которой выявлена недостача на сумму 42 208 рублей.

Указанная выше сличительная ведомость подписана Романцовой Е.А.., тогда как Кирсановой Т.А. данный документ не подписан.

От ответчика Романцовой Е.А. работодателем 30 ноября 2016 года отобрано письменное объяснение, согласно которого продавец не согласна с результатами проведенной инвентаризации, ссылаясь на некорректную работу программного обеспечения по учету движения товарно-материальный ценностей в магазине.

В то же время, как установлено судом, Кирсанова Т.А., являясь материально-ответственность лицом, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в составе инвентаризационной комиссии не участвовала, доказательств ее извещения о месте и времени проведения инвентаризации ответчиком в судебное заседание не представлено, расписок о том, что ответчиками к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, так же не представлено.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица - Кирсановой Т.А.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Принимая во внимание, что Кирсанова Т.А., которая согласно пп. «б» п. 6 договора о коллективной ответственности имела право принимать участие в инвентаризации, была лишена работодателем такой возможности, суд приходит к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

Тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» о взыскании с Кирсановой Татьяны Александровны ущерба в сумме 21 104 рублей, взыскании с Романцовой Елены Алексеевны ущерба в сумме 21 104 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2018 года

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.