Решение по делу № 22-2228/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №4/1-76/2018

Дело № 22-2228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката ФИО5

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Защитник-адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее ходатайству прекращено.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что судьей были созданы искусственные условия, направленные на затягивания рассмотрения дела с целью дальнейшего прекращения производства по ходатайству защиты на основании приговора Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 должно быть рассмотрено в установленном законом порядке, а прекращение производства по ходатайству защиты, нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 79 УК РФ, ст. ст. 2,18, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, в случае осуждения лица по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Кроме того, он осужден приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по указанному в ходатайстве об условно-досрочном освобождении приговору, в связи с чем, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникает у осужденного после отбытия им не менее 1/3 части срока наказания, назначенного по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37), однако не было рассмотрено, в связи с недоставкой осужденного ФИО1, в отношении которого рассматривалось уголовное дело Раздольненским районным судом Республики Крым и за этим судом он числился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд доводы апелляции защитника о том, что судьей районного суда были созданы искусственные условия, направленные на затягивание рассмотрения ходатайства с целью прекращения производства, считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко