Решение по делу № 11-31/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-31/2021

(номер дела в суде 1 инстанции 2-692/2-2020)

УИД 33MS0041-01-2020-0001981-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 17 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Н. А., Скворцова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» к Скворцову Н. В. и Скворцовой Н. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скворцовой Н. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Скворцова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» денежные средства в сумме 44 760 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 74 коп., из которых:

- 40 688 руб. 05 коп. – задолженность за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> включительно;

- 3 342 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с <дата> по <дата>;

- 27 руб. 50 коп. – почтовые расходы;

- 703 руб. 00 коп - расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», истец) обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, к Скворцову Н.В. и Скворцовой Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии в размере 40 688 руб. 05 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 3 342 руб. 19 коп. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «КЭТК» - энергоснабжающей организацией и ответчиками заключен договор теплоснабжения граждан, использующих теплоэнергию для бытового потребления в целях отопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Договор заключен путем совершения ответчиками конклюдентных действий, открыт лицевой счет <№>. Во исполнение своих обязательств в период с <дата> по <дата> общество поставило Скворцову Н.В. и Скворцовой Н.А. теплоэнергию на сумму 40 688 руб. 05 коп., от оплаты которой последние уклоняются.

При рассмотрении искового заявления по существу представитель ООО «КЭТК» по доверенности Пономарева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Скворцов Н.В. и Скворцова Н.А. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что потребителями тепловой энергии они не являются, услугами по теплоснабжению, предоставляемыми истцом, не пользуются, поскольку квартира с 2005 года оборудована автономным газовым котлом, обеспечивающим отопление и нагрев воды. Стояки отопления в квартире отсутствуют, действий по фактическому потреблению тепловой энергии ответчики не совершали, договор теплоснабжения с истцом не заключали. Индивидуальная система отопления была оборудована в 2005 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представитель ответчиков Гусева М.И. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в 2005 году Скворцов Н.В. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании установки индивидуального отопительного котла. Поскольку в администрации <адрес> на тот момент не был определен порядок по оформлению разрешений на перепланировку и переоборудование жилых помещений, Скворцов Н.В. был направлен в МУ «<данные изъяты>», где ему выдали список с перечнем документов, необходимых для оборудования индивидуальной системы отопления. На основании разрешительной документации в квартире ответчиков было установлено индивидуальное отопительное оборудование (газовый котел). В ноябре 2005 года <адрес> в <адрес> была передана администрацией <адрес> в собственность Скворцовой Н.А. в порядке приватизации с установленной индивидуальной системой отопления. Скворцова Н.А. ежемесячно оплачивает услуги по газоснабжению газоснабжающей организации – ООО «<данные изъяты>». С ноября 2005 года по январь 2019 года платежные квитанции от ООО «КЭТК» ей не поступали. АО «<данные изъяты>» проводилось техническое обслуживание отопительного газового котла, претензий о его незаконной установке не поступало. Указала, что представленный расчет задолженности не корректный. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку подписано представителем ООО «КЭТК» Пономаревой Е.А., не имеющей полномочий на его подписание. Выданные представителям Пономаревой Е.А. и Лебедеву М.Ю. доверенности на представление интересов ООО «КЭТК» недействительны, поскольку подписаны генеральным директором ООО «КЭТК» Немчиновой Е.А., когда как на момент подачи искового заявления приказ о назначении её на должность генерального директора не имел юридической силы в связи со сменой учредителя ООО «КЭТК».

Представитель третьего лица администрации <адрес> Мясникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. Указала, что заявление и соответствующие документы для согласования на проведение перепланировки и переоборудования жилого помещения путем установки газового котла в <адрес> в <адрес> в администрацию <адрес> не поступали, разрешение на такое переустройство и перепланировку квартиры администрацией <адрес> не выдавалось.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Город» (далее – МКУ «Город») Ребров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Указал, что в МКУ «Город» отсутствует архив МБУ «СЕЗ», а также сведения об обращениях в 2005 году Скворцова Н.В. и Скворцовой Н.А. в администрацию <адрес> и (или) МБУ «СЭЗ» с заявлением об установке индивидуального газового оборудования (отопительного котла) в жилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности Мухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила принять решение на усмотрение суда. Указала, что согласно исполнительно-технической документации в <адрес>. 13 по <адрес> установлен газовый отопительный аппарат, как дополнительное оборудование и осуществлен пуск газа <дата>. АО «Газпром газораспределение Владимир» является коммерческой организацией и осуществляет работы в качестве исполнителя, а также является специализированной организацией, осуществляющей пуск газа на основании лицензии. АО «Газпром газораспределение Владимир», как исполнитель, осуществило пуск газа в квартиру ответчиков на основании лицензии. На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственник обязан получить в органе местного самоуправления разрешение на переустройство жилого помещения, данное разрешение в АО Газпром газораспределение Владимир» не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Курбатова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Скворцов Н.В. и Скворцова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе выражают несогласие с выводом суда о заключении с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, поскольку в отсутствие в их квартире присоединенного к сети истца оборудования, они не могут считаться заключившими договор теплоснабжения. Коммунальную услугу по теплоснабжению ответчики не потребляют, начисленная ООО «КЭТК» плата за отопление является неосновательным обогащением указанной организации. Договор теплоснабжения в письменном виде с ними не заключался. Скворцов Н.В. в 2005 году подключил систему индивидуального отопления, следовательно, у него отсутствовали потребности, намерения и волеизъявление на заключение договора на потребление услуг тепловой компании. Начисление пени за спорный период не соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Судебное решение об отказе в сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии не имеет отношения к делу, поскольку представляет собой спор между администрацией <адрес> и Скворцовыми. Мировым судьей не учтено, что между собственником <адрес> Скворцовой Н.А. и зарегистрированным в данном жилом помещении её сыном Скворцовым Н.В. имеется соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги за указанную квартиру, согласно которому Скворцова Н.А. оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>%, а Скворцов Н.А. коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании ответчики Скворцов Н.В., Скворцова Н.А., их представитель Гусева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «КЭТК» по доверенности Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что у ответчиков отсутствует разрешение администрации <адрес> на проведение переустройства путем установки в жилом помещении газового котла. Решением Ковровского городского суда по делу <№>, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Город», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что Скворцова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Скворцов Н.В., Скворцова Н.А. и несовершеннолетний Скворцов Е.Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, подключен к централизованной системе теплопотребления.

Согласно схеме теплоснабжения <адрес> на период до 2033 года (актуализация на 2019 год), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, а также схеме теплоснабжения <адрес> на период до 2025 года (актуализация на 2020 год), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, ООО «КЭТК» определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <данные изъяты>).

Судом также установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате за отопление жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 40 688 руб. 05 коп. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 342 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.1 ст. 157 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчики, настаивая на отсутствии у них обязанности по оплате тепловой энергии, ссылаются на отключение занимаемого ими жилого помещения от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома и оборудование квартиры автономным котлом, обеспечивающим отопление и нагрев воды. Указывают, что индивидуальная система отопления в спорном жилом помещении была установлена в 2005 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Действительно, представленными в материалы дела: техническими условиями на газификацию <№> от <дата>; проектом <№> на установку дополнительного газового оборудования, разработанным <дата> трестом «Ковровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз»; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>; актом-наря<адрес> на первичный пуск газа в газовое оборудование от <дата>; договором газоснабжения <№> от <дата>, заключенным между Скворцовой Н.А. и ООО «Владимиррегиогаз», ОАО «Владимироблгаз»; актом обследования системы теплоснабжения от <дата>, составленным ООО УК «Управдом», подтверждается, что с 2005 года квартира ответчиков оборудована автономным котлом, обеспечивающим отопление и нагрев воды, отопительные приборы отключены от центральной системы отопления, стояки спрямлены и изолированы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 26 ЖК Российской Федерации, п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в редакции, действовавших на дату установки газового котла, ответчиками не было получено согласие на переустройство квартиры от органа местного самоуправления.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от 02.19.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>, которым иск Скворцовой Н.А. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с установкой системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения от газового отопительного настенного котла, оставлен без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиками в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

Так, по информации администрации <адрес> от <дата> <№> заявление и соответствующие документы для согласования на проведение перепланировки и переоборудования жилого помещения (установка газового котла) от собственника квартиры по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес> не поступали. Разрешение на переустройство и перепланировку (установка индивидуального газового котла) администрацией <адрес> не выдавалось (<данные изъяты>).

Из письма МКУ «Город» следует, что в МКУ «Город» отсутствует архив МБУ «СЕЗ», а также сведения об обращениях в 2005 году Скворцова Н.В. и Скворцовой Н.А. в администрацию <адрес> и (или) МБУ «СЭЗ» с заявлением об установке индивидуального газового оборудования (отопительного котла) жилом помещении, расположенном по адресу в <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» разрешение на переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимое в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в АО «Газпром газораспределение Владимир» не поступало.

С учетом изложенного, поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в спорной квартире и отключение от общедомовой системы отопления произведен без разрешения компетентного органа, мировой судья правомерно квалифицировал такие действия, как самовольные.

Соответственно такое самовольное переустройство не может порождать юридических последствий в виде освобождения от обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Определение размера платы за отопление в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии указанными Правилами не предусмотрено, поэтому плата за коммунальную услугу по отоплению в таком случае должна определяться на общих основаниях, поскольку квартиры с индивидуальным отоплением не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению принадлежащей Скворцовой Н.А. квартиры производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, установив факт задолженности по оплате данной услуги в отсутствие доказательств некачественного ее оказания и иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ее погашения, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которым собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КЭТК» о взыскании с Скворцова Н.В. и Скворцовой Н.А. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии за период с <дата> по <дата> включительно в размере 40 688 руб. 05 коп. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 342 руб. 19 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителем иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении пени в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановившим право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), отклоняются судом, поскольку указанное постановление вступило в законную силу с момента его официального опубликования <дата>, когда как пени начислены за период по <дата>.

Доводы Скворцова Н.В. и Скворцовой Н.А о заключении между ними <дата> соглашения, по условиям которого Скворцова Н.А. оплачивает 100% платы, начисленной за коммунальные услуги и прочие услуги за жилое помещение <№> в <адрес> в <адрес>, а Скворцов Н.В. – 0%, правомерно не принято мировым судьей во внимание.

Как обоснованно указал мировой судья, Скворцова Н.А. не производит оплату за теплоэнергию по спорной квартире ни в отношении себя, ни в отношении членов своей семьи, то есть не исполняет данное соглашение, что нарушает права истца, доказательств того, что Сквороцов Н.В. не проживает в спорной квартире, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предоставления соглашения от <дата> в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ООО «КЭТК».

Приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы

проверены и оценены мировым судьей, влияли на его обоснованность и законность, не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи.

При разрешении исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судом не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что дело было неправомерно рассмотрено мировым судьей в их отсутствии, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания <дата>, ответчики Скворцова Н.А. и Скворцов Н.В. и их представитель Гусева М.И. принимали участие в данном судебном заседании до перерыва, объявленного судом. После перерыва ответчик Скворцова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием, которое правомерно было отклонено мировым судьей в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание. Ответчик Скворцов Н.В. после перерыва в судебное заседание явился, однако впоследствии покинул зал судебного заседания, не представив доказательств уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Представитель ответчиков Гусева М.И. в судебное заседание после перерыва также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в судебном заседании <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н. А., Скворцова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова