Решение по делу № 22К-1183/2018 от 26.04.2018

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 апреля 2018 года              <адрес>

                           Верховный Суд Республики Крым в составе:

                       Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

                                                         при секретаре – Кентугай З.С.,

                                        с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

                     обвиняемой – ФИО2,

                          защитника обвиняемого – адвоката Кателина В.П., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Кателина ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации и Украины, ранее не судимой,

            обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 капитан юстиции ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, согласованным в установленном порядке руководителем следственного органа о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Защитник обвиняемой - адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, считая судебное решение необоснованным, немотивированным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его изменить в части возложенных на обвиняемую ФИО2 ограничений в виде запрета выхода за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением возможности оказания медицинской помощи, а также явки в следственный орган для производства следственных действий на ограничение, предусматривающее обязательное нахождение обвиняемой по месту жительства в период с 20-00 часов вечера до 08-00 часов утра.

Апеллянт, в жалобе, анализируя трудовую деятельность ФИО2 до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что в виду наложенных постановлением суда запретов и ограничений, его подзащитная лишена источника дохода и средств к существованию, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении ранее возложенных ограничений в отношении обвиняемой.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе обыска у обвиняемой изъяты все имеющиеся денежные средства, на которые, до настоящего времени наложен арест, в связи с чем, последняя, лишена и денежных сбережений, необходимых для элементарных бытовых нужд.

Автор жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера трудовой деятельности и характеризующих личность обвиняемой данных, в том числе наличие постоянного места жительства, возможность иметь постоянный источник дохода, отсутствие намерений оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу, в совокупности с тем, что в настоящее время производство всех следственных действий окончено, доказательства собраны, участники преступили к ознакомлению с материалами дела, то имеются достаточные основания для изменения ранее возложенных ограничений.

Выслушав пояснения обвиняемой и её защитника по доводам принесенной апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ и во взаимосвязи с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под домашним арестом возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Также судом полно и всесторонне учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемой деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности последней, в том числе ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отсутствие плотных социальных связей на территории Республики Крым, несовершеннолетних детей и наличие гражданства Украины.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенных организованной группой, српряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело 2017417009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту организации преступного сообщества (преступной организации), с целью совместного совершения тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № под единым номером 2017417008.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений подробно изложены в ходатайстве следователя.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевались в установленном порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обвиняемой и ее защитнику, а также иным обвиняемы по делу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, в установленные ч. 5 ст. 109 УПК РФ сроки, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. До настоящего времени МустафаеваГ.И. и ее защитник ознакомление с материалами уголовного дела не завершили.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО2, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, равно как и возложенных на нее запретов и ограничений.

При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, а изменение не обеспечат надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений, а также причастности к ним последней.

Оснований для изменения установленных судом первой инстанции ограничений и запретов, в части изменения, возложенных на обвиняемую ФИО2 ограничений в виде запрета выхода за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением возможности оказания медицинской помощи, а также явки в следственный орган для производства следственных действий на ограничение, предусматривающее обязательное нахождение обвиняемой по месту жительства в период с 20-00 часов вечера до 08-00 часов утра, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении.

Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

При этом запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом ограничения и запреты не противоречат требования ч.ч. 7, 8 ст.107 УПК РФ.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, предусматривающих предельный срок содержания обвиняемого под стражей и домашнего ареста, при этом обстоятельств, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемой под домашним арестом, суд первой инстанции неверно исчислил продолжительность действия данной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Так, из представленных материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ей постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялась и не изменялась.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Срок, исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков уточнить, что конечной датой срока содержания ФИО2 под домашним арестом в 04 месяца 19 суток, указанной продолжительности будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года о продлении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, срока содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать продленным срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                    М.Н. Соболюк