Решение от 15.07.2024 по делу № 22-2275/2024 от 28.06.2024

Судья 1 инстанции – Чудова А.Е.           № 22-2275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Кислова А.О.,

защитника – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подымахиной О.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым

Кислов Александр Олегович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята приговором Райчихинского районного суда Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания Дата изъята ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться. Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак С 445 УЕ 38 регион.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Подымахину О.В., осужденного Кислова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года Кислов А.О. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подымахина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Кислова А.О., нарушил права Кислова А.О. на всестороннее расследование, объективное и справедливое решение. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитин М.А. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Подымахина О.В., осужденный Кислов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить наказание; кроме того, выразили несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указав о том, что автомобиль необходим Кислову А.О. для осуществления трудовой деятельности, был приобретен в кредит, кредитные обязательства не погашены.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Подымахиной О.В., а также по доводам, приведенным защитником и осужденным Кисловым А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Кислова А.О. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Кислов А.О. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кислова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности Кислова А.О. в совершении преступления основаны: на признательных показаниях Кислова А.О., данных им в ходе дознания; на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах; на объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а именно: в протоколе об отстранении Кислова А.О. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении; на сведениях, зафиксированных на видеозаписи, которые объективно подтверждают письменные материалы дела, показания сотрудников ДПС.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на Дата изъята Кислов А.О. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление от Дата изъята , которым Кислов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, незаконным не признавалось и не отменялось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Виновность Кислова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного Кислова А.О. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кислову А.О. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кислову А.О. суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Кислова А.О. малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание Кислову А.О. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил в действиях Кислова А.О. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Суд первой инстанции назначил Кислову А.О. основное наказание в виде лишения свободы, то есть более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимость назначения такого вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наряду с основным наказанием суд первой инстанции обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, по своему размеру являются несправедливыми и чрезмерно суровыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Кислова А.О. без реального отбывания наказания и возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом в приговоре. Установленный испытательный срок соответствует целям и задачам назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кислову А.О. наказание отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции установил принадлежность автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион Кислову А.О., этот автомобиль использовался Кисловым А.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден.

По смыслу уголовного закона применение выше указанных норм не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного. Доводы стороны защиты о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, наличие кредитных обязательств, необходимость использования автомобиля при осуществлении трудовой деятельности и иные обстоятельства, связанные с материальным положением осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Подымахиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░