Решение от 15.02.2017 по делу № 2-183/2017 (2-6652/2016;) от 04.05.2016

Дело № 2-183/2017                                                 15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Сафронову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в ОАО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

20 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Сафронов М.В., управлявший автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в сумме <...>.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Сафронова М.В. – ЗАО «Евросиб-Страхование» прекратило свою деятельность, однако Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение в размере <...>, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и износа.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил отзыв на иск, в котором требования признал в части, с учётом выводов судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Л. К.А. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя Сафронова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафронов М.В., нарушивший положение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Евросиб-Страхование».

Вместо названного Общества Российский Союз Автостраховшиков произвёл выплату возмещения на основании претензии истца в рамках договора ОСАГО в размере <...>.

Собственник автомашины марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с ОАО «Либерти Страхование» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...>.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

    Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов сторона истца представила отчет об оценке, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №16-253-М-2-6652/2016 от 28 декабря 2016 года, подготовленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет <...> (л.д.83).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию средства в размере <...> (<...> -<...>), что составляет 9,7% от первоначально заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> (1801,45*9,7%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.