Решение по делу № 33-241/2016 (33-21640/2015;) от 12.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-241/2016 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело №2-1449/2014 по апелляционной жалобе Р.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества АКБ «<...>» к Р.А., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Р.А., Р.М. к открытому акционерному обществу АКБ «<...>» об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., пояснения представителя истца ОАО АКБ «<...>» - К., ответчиков Р.А. и Р.М., представителей ответчиков адвоката Ш., действующей по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «<...>» обратился в суд с иском к Р.А., Р.М., ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной <...> долларам США <...> центам по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), обратить взыскание на предмет залога в виде объекта недвижимости - квартиру, принадлежащую Р.А., Р.М. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей.

В судебном заседании <дата> истец АКБ «<...>» (ОАО) увеличил размер исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Р.А. и Р.М. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), в том числе: <...> долларов США – задолженность по основному долгу, <...> долларов США – задолженность по процентам, <...> долларов США – неустойка; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей (том №... л.д. №...).

В судебном заседании <дата> АКБ «<...>» (ОАО) также уточнил исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, составляющей 80 % от стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, Банк просил направить в счет погашения задолженности Роминых по кредитному договору №... от <дата> (том №... л.д. №...).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «<...>» (ОАО) к Р.А., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Р.А. и Р.М. просят об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, <дата> настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.М., данных о надлежащем извещении которой в материалах дела не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от <дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Р.А. и Р.М. заявили встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, просили суд изменить условия договора в судебном порядке, дополнив пункт №... договора после абзаца «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет <...> (<...>) долларов США» следующим абзацем: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <...> рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более <...> рубля» (курс доллара на дату заключения договора). При этом, просили суд определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата> и обязать АКБ «<...>» (ОАО) произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору №... от <дата>, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <дата> - <...> руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Также Р. просили обязать ответчика АКБ «<...>» (ОАО) произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга (л.д. том №... л.д. №...), ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении всего срока действия кредитного договора №... от <дата> истцы производили погашение платежей по кредиту в установленные сроки. Однако с <дата> по причине резкого повышения курса доллара США, ежемесячный платеж по кредиту увеличился многократно, что привело, по мнению ответчиков, к существенным изменениям обстоятельств и необходимости изменения условий договора. Истец Р.А. указал, что неоднократно обращался к ОАО АКБ «<...>» с просьбами и заявлениями о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе в части изменения периода возврата долга и размера ежемесячных платежей по кредиту и переходе на рубли, однако Банк навстречу заемщику не пошел.

Представитель истца АКБ «<...>» (ОАО) в судебное заседание явился, заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению (том №... л.д. №...).

Ответчики Р.А. и Р.М., представитель ответчиков Ш. в судебном заседании первоначальные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме (том №... л.д. №...).

Третьи лица О. и Ч. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие названных третьих лиц (том №... л.д. №...

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» - с одной стороны и Р.А., Р.М. – с другой стороны, заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «<...>» предоставило заемщикам кредит в сумме <...> долларов США на срок до <...> месяца на условиях процентной ставки за пользование кредитом <...> % годовых (том №... л.д. №...).

Согласно пункту №... кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, находящейся на 1 этаже, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков Р. по кредитному договору сторонами <дата> был заключен договор залога (закладная) приобретаемой на кредитные средства квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно пункту №... Кредитного договора, пункту №... закладной, кредитор имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.

На основании договора от <дата> №... права требования по закладной перешли от ООО «<...>» к «<...>».

На основании договора от <дата> №... права требования по закладной перешли от «<...>» к ОАО «<...>».

На основании договора от <дата> №... купли-продажи закладных с <дата> права требования по закладной перешли от ОАО «<...>» к АКБ «<...>» (ОАО).

Согласно пункту №... кредитного договора заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит исходя из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % годовых.

В пункте №.... договора стороны установили, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. №... настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом в силу пункта №... кредитного договора следует считать месячный период с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца, обе даты включительно.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с пунктом №... договора.

В случае просрочки уплаты аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов, стороны кредитного договора в пунктах №... установили размер неустойки (пени), составляющей 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, начиная с <дата>, а <дата> оплата аннуитетных платежей по кредиту заемщиками прекратилась, в связи с чем, на <дата> задолженность составила <...> долларов США, из которых: <...> долларов США – задолженность по основному долгу, <...> долларов США – задолженность по процентам.

Также банком начислена неустойка на просроченные суммы основного долга и процентов исходя из пунктов №... и №... кредитного договора, которая составила в суммарном исчислении <...> долларов США; указанная сумма неустойки снижена истцом в уточненном исковом заявлении от <дата> до <...> долларов США (л.д. №...).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела проверен судебной коллегией и признан произведенным правильно.

При этом, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в ее части ответчиками Р.А. и Р.М. суду не представлено.

Ответчики не оспаривали тот факт, что периодически нарушали сроки внесения платежей в <...> году – <...> году и перестали вносить платежи по кредиту с <...> года, указывая на обстоятельства существенного увеличения курса валют, в том числе и доллара США, что по их мнению, сделало невозможным дальнейшее исполнение кредитных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, доводы истцов по встречному иску и возражения банка относительно встречных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки истцов в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что Р. не могли при заключении договора предвидеть изменение курса валюты и возникновение в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств, несостоятельны, так как при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении. Кроме того, во встречном исковом заявлении Р. ссылаются на изучение изменения валютных курсов до заключения кредитного договора и оформление кредита в валюте как наиболее выгодного на период <...> года.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а следовательно не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора и для удовлетворения встречных исковых требований о включении в условия кредитного договора указания на проведение платежей по кредиту в рублях и производных от них требований, ограничивающих курс доллара при пересчете на рубли суммой .. рублей за 1 доллар США, не имеется. В противном случае будут существенно нарушены права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

ОАО АКБ «<...>» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Ромиными при подаче встречного иска срока исковой давности, что отражено в письменных возражениях на иск (том №... л.д. №...).

Судебная коллегия находит обоснованным заявление банка о пропуске Р. срока исковой давности, поскольку истцы Р., обращаясь с требованиями об изменении условий договора, производстве перерасчета суммы долга по договору, заключенному в <...> году, пропустили трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что нарушение исполнения кредитного договора Ромиными началось с <дата>, то есть задолго до начала стремительного увеличения курса доллара США по отношению к рублю в <дата>, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «<...>» о взыскании с ответчиков Роминых задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании <дата> просили о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву, учитывая существенный рост валюты.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

По мнению суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ «<...>» в размере <...> долларов США является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, существенное увеличение курса валюты, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Р. в пользу ОАО АКБ «<...>» неустойки, начисленной банком по пунктам №... кредитного договора, до <...> долларов США, приходя к мнению, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиками.

При таком положении, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору составляет <...> долларов США, а именно сумма основного долга <...> долларов США, проценты по договору <...> долларов США, неустойка в размере <...> долларов США, указанная сумма в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с заемщиков солидарно, по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа).

Для удовлетворения материальных требований банком в иске заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер №...

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, имеются основания к обращению взыскания на предмет залога, определенный закладной от <дата>.

Доводы ответчиков относительно незаконности уступки прав по закладной на основании договора от <дата> №..., согласно которому права по закладной перешли от ООО «<...>» к «<...>», не имевшему лицензии на осуществление кредитной деятельности на территории Российской Федерации, судом признаются необоснованными в виду следующего.

Передача прав на закладную осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

По условиям договора от <дата> №... права требования по закладной перешли от ООО «<...>» к «<...>».

В рассматриваемом случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» каких-либо требований к статусу лица, к которому переходят права по закладной по договору, не устанавливают, так же как и не содержат ограничений к обороту именных ценных бумаг – закладных.

Более того, на основании пункта 4 статьи 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат, а положениями кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, подписав которое истец дал согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.

При таком положении, оснований полагать, что передача прав по закладной от ООО «<...>» к «<...>» по договору от <дата> №... о передаче прав требования по закладной незаконна, у суда не имеется.

Согласно статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 статьи 54).

Согласно пункту №... закладной от <дата> денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в размере <...> долларов США, что составило <...> рублей по курсу ЦБ РФ на дату оценки в соответствии с заключением ООО «<...>» от <дата> (л.д. №...).

Истцом ОАО АКБ «<...>» в ходе судебного разбирательства был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества №..., составленный <дата> ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату <дата> составила <...> рублей (л.д. №...).

Не согласившись с указанной оценкой, истец Р.А. представил заключение специалиста независимой оценки имущества и имущественных прав оценочной компании «<...>» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость права собственности на указанную квартиру на дату <дата> составляет округленно <...> рублей, банк с данной оценкой согласился.

При таком положении, принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит обращению взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату госпошлины подтверждено истцом платежными поручениями №... от <дата> на сумму <...> и №... от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. №...).

При таком положении, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере <...>.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ОАО АКБ «<...>» во внесудебном порядке с целью определения цены иска и дальнейшей подачи иска в суд составлен отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, за проведение которого истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (том №...).

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в равных долях в общей сумме <...> рублей.

При этом, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В связи чем, оснований для удовлетворения требований иска ОАО АКБ «<...>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки в солидарном порядке, у суда не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменить.

Взыскать с Р.А., Р.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «<...>» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере денежной суммы в рублях эквивалентной <...> по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Взыскать с Р.А., Р.М. в равных долях в пользу ОАО АКБ «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Р.А., Р.М. к ОАО АКБ «<...>» об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: