Решение по делу № 8Г-4187/2024 [88-6758/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6758/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2022, 04RS0011-01-2022-001827-45 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Горковенко Валерию Ивановичу, Горковенко Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горковенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 248,50 руб.

Определением суда от 02.11.2022 г. в качестве соответчика привлечен Горковенко А.В.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года в 18 часов 30 минут на 362 км трассы Р-258 в районе железнодорожного переезда п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак №, под управлением Шараева Д.О., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Горковенко А.В.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району Ланцова С.В. от 30 октября 2020 г. Шараев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району Бочкарева А.В. от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица от 30 октября 2020 г. отменено.

16 декабря 2020 года в отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16 декабря 2020 года Горковенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

На основании поданного Горковенко А.В. 31 декабря 2020 года заявления о выплате страхового возмещения, собственнику транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, Горковенко В.И., с учетом установленной обоюдной вины, выплачено 114 248,50руб.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16 декабря 2020 года Шараев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., которое в дальнейшем было обжаловано, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу в отношении Шараева Д.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым районным судом решением, Горковенко А.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Вышестоящий суд, восстанавливая срок на подачу жалобы, исходил из того, что Горковенко А.В. фактически подпадает под признаки потерпевшего, указанные в ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд пришел к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления должностного лица от 16 декабря 2020 года следует, что Шараеву Д.О. вменено нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Горковенко А.В. и Шараева Д.О., материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения и исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае страховая организация в порядке, установленном договором и Правилами страхования произвела осмотр и оценку повреждений, а также выплатила Горковенко В.И. страховое возмещение.

При том, неосновательным обогащением страхователя истец считает выплаченное страховое возмещение, поскольку именно Горковенко В.И. виновно в ДТП.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, истцом не доказано неправомерное получение ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, является законным и обоснованным.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями и возможностями для проверки соответствия обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, а также информации, содержащейся в представленных страхователем документах о ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК «Росгосстрах» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                   Е.В. Прудентова