Решение по делу № 2-329/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Константина Борисовича, Кручиненко Олега Владимировича к Голевой Наталье Ивановне, Гаврилову Олегу Владимировичу, Шеян Галине Егоровне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин К.Б., Кручиненко О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Голевой Н.И., Гаврилову О.В., Шеян Г.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2017 года.

Свои требования мотивировали тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/17 от 05.07.2017 года, принято решение об избрании управляющей компанией ООО « Юго-Западное». Ознакомившись с протоколом решения общего собрания, считают, что собрание было проведено с нарушением жилищного кодекса при отсутствии необходимого кворума. Так, по бюллетеню кв. № Шеян Г.Е. не могла голосовать, так как на момент проведения собрания она собственником квартиры не являлась, по бюллетеню квартиры № трем собственникам принадлежит по 1/3 доли, однако при проведении собрания собственники этой квартиры включены в подсчет кворума без учета долевой собственности и от имени всех собственников голосовал один собственник за всех, по бюллетеню офиса № отсутствует дата, из телефонного разговора собственник этого офиса отрицала свое участие в голосовании, по бюллетеню квартиры № голосовал один собственник, по бюллетеню квартиры № собственник участия в голосовании не принимала, ее отчество написано с ошибкой. Нотариально удостоверенными заявлениями граждан <А.> кв. №, <Б.>- кв. №, <В.>.- кв. №, <Г.>.- кв. №, <Д.>.- кв. №, <Е.>- кв. №, <Ж.> – офис №, <З>.- кв. 66 подтверждено, что данные граждане участия в собрании не принимали, подписей в бюллетенях не ставили. Собственники помещений <И.>, - кв. №, <К>.- кв. №, <Л>.- кв. №, <М.>- кв. №, <Н.>- кв. №, <О.>.- кв. №, <П.>. – офис № участие в собрании не принимали, подписи в бюллетенях не ставили. В некоторых бюллетенях отсутствуют или не верно внесены сведения о собственности. Поскольку данные бюллетени недействительны, в собрании принимало 42,76 % голосов, то есть кворум при проведении собрания отсутствовал. Также имеются другие нарушения при проведении собрания: в протоколе и документах отсутствует список лиц, присутствующих на собрании, в уведомлениях и протоколе собрания обозначены разные даты, и отсутствует информация о выборе в председателя и секретаря собрания, что также свидетельствует о недействительности собрания.

Истец Сорокин К.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Кручиненко О.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Голевой Н.И., Шеян Г.Е., ответчик Гаврилов О.В. исковые требования не признали, считая, что при проведении собрания нарушений не было. Большинство собственников квартир проголосовали положительно.

Третьи лица, собственники жилых помещений, надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО « Юго-Западное» исковые требования не поддержала, пояснила, что при проведении собрания необходимый кворум был. Инициаторами собрания являлась инициативная группа собственников жилых помещений, которые были также избраны в состав счетной комиссии, они же подписали протокол собрания. Указанные истцом Приказы Минстрой России носят рекомендательный характер

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами ( ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Сорокин К.Б. является собственником квартиры <адрес>. Истец Кручиненко О.В. является собственником кв. <адрес>.

05.07.2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 1/17 от 05.07.2017 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, избрание состава членов Совета многоквартирного дома, выборы председателя многоквартирного дома, размере ежемесячных взносов собственников помещений на проведение капитального ремонта, сроков проведения капитального ремонта, выбор кредитной организации по открытию специального счета, определение места хранения протоколов общего собрания.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственники квартир в этом доме, ответчики- Гаврилов О.В., Шеян Г.Е., Голева Н.И.

Пункт 3 статьи 48 ЖК РФ закрепляет положение, согласно которому, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На дату проведения собрания установлено, что в данном доме собственники помещений владеют 7249,2 кв. м. помещений. Необходимый кворум должен составлять 3625,6 кв.м. (7249,2:2=50%+1 голос).

Из протокола № 1/17 общего собрания собственников помещений следует, что на общем собрании его участники имели 4 709,15 кв.м. от необходимого кворума 7249,2 кв.м., или 65,0% голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решению собственников, на общем собрании принято решение по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания. Решение собственниками принято.

Суд отвергает довод истцов, что ряд бюллетеней для голосования подписаны не собственниками помещений, так как исследование подписей не проводилось, указанные истцами лица не оспаривали как итоги голосования, так и свои подписи под бюллетенями.

Также суд не может согласиться с доводом истцов, что при подсчете необходимо исключить бюллетень квартиры №, поскольку Шеян Г.Е. на момент проведения собрания не являлась собственником квартиры, поскольку квартира Шеян Г.Е. была передана в собственность на основании акта приеме- передачи квартиры в собственность застройщиком ООО «Ивстрой» 10.01.2008 года, право собственности Шеян Г.Е. на квартиру никем не оспорено.

Вместе с тем, даже при подсчете кворума, изложенного истцами, исключив из подсчета квартиры граждан, которые отказались от своих подписей под бюллетенями, оформив свои заявления в нотариальном порядке, и также приняв при подсчете голоса по бюллетенем, исходя из доли собственников в праве собственности, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 4 135,95 кв. м., что составляет 57,05 % голосов.

Доказательств обратного, истцами не предоставлено.

Приказ Минстроя России № 411/пр от 31.07.2014 года носит методические рекомендации по порядку организации и проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных в Приказе Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года, при проведения собрания от 05.07.2017 года, соблюдены.

Протокол собрания составлен в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, обязательные реквизиты собрания: наименования документа, дата и регистрационный номер протокола, дата и место проведения собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательная часть протокола общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, сведения инициаторах данного собрания, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, повестка дня, о наличии кворума общего собрания, подписи имеются. Текст протокола состоит из трех частей: «слушали», « предложено», « решили ( постановили)».

Довод истца о том, что протокол общего собрания не соответствует форме протокола голосования, установленной указанными Приказами Минстроя, то, что в протокол собрания собственников не включался вопрос об избрании председателя собрания, председатель собрания и секретарь избраны не был, не может служить основанием к признанию протокола недействительным, поскольку в силу положений п.п.4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, при этом, принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Указание истцами на отсутствие в протоколе решения об избрании председателя и секретаря собрания, не может быть признана существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что не избрание председателя и секретаря собрания повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме протокола, подписанным членами счетной комиссии, которые являлись и инициаторами данного собрания.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола, как и неточностей при заполнении собственниками помещений бюллетеней, повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцами не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Константина Борисовича, Кручиненко Олега Владимировича к Голевой Наталье Ивановне, Гаврилову Олегу Владимировичу, Шеян Галине Егоровне о признании недействительным решения от 05.07.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом 1/17 от 05.07.2017 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова