Решение по делу № 2-171/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Выдрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом-1» (после переименования – ООО «УК «Баланс» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно разгерметизации стояка ГВС между третьим и четвертым этажом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с этим просит взыскать с него в качестве компенсации причиненных убытков 128108 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Выдрина Е.В., ее представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать в возмещение материального ущерба 137 476 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Манухина К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что стояк ГВС был заменен по инициативе собственников с привлечением сторонних специалистов без информирования об этом управляющей компании. Причиной разгерметизации стояка стало некачественное проведение данных работ, а именно неправильное или недостаточное крепление полипропиленовой трубы к металлической в месте их стыка в <адрес>. Управляющая компания свои обязанности по управлению многоквартирным домом выполняет в полном объеме и не должна нести ответственность за незаконные действия собственников.

Третьи лица Выдрин В.Н., Выдрин Н.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных в суд заявлениях не возражали против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Выдрина Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Баланс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому вследствие разгерметизации стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес>. Повреждены: кухня – потолок – натяжной – обрушением разрывы; стены – оклеены обоями – намокание, отслоение, вздутие, проявление рыжих пятен. Встроенная антресоль между кухней и прихожей – разбухание нижней плиты. Прихожая – полы – линолеум – намокание, вздутие; стены – оклеены обоями – намокание, отслоение, вздутие, проявление рыжих пятен. Комната смежная с кухней – потолок – оклеен обоями – намокание, отслоение, вздутие, проявление рыжих пятен; полы – ламинат – разбухание, вздутие; стены – оклеены обоями – намокание, отслоение, вздутие, проявление рыжих пятен. Комната малая – потолок – оклеен обоями – намокание, отслоение, вздутие, проявление рыжих пятен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (стояков ГВС), в связи с этим исковое требование о возмещении причиненного ущерба заявлено обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес> центр экспертизы», проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> составляет 137 476 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 137 476 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 738 руб. (137476 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5900 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 29.05.2018, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 10 000 руб. за оказание услуг: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 руб.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Выдриной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в пользу Выдриной Е. В. в счет возмещения ущерба 137 476 руб. 00 коп., штраф в размере 68 738 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова