Решение по делу № 22-5097/2022 от 10.06.2022

Председательствующий судья ФИО2              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     07 июля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Яковенко ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, судимый:

-<дата> приговором Енисейского районного суда <адрес>, с учетом постановления Усть –Илимского городского суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока <дата>,

-<дата> приговором Енисейского районного суда <адрес> по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-<дата> приговором Енисейского районного суда <адрес>, с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока <дата>,

-<дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

-<дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-осужден по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Баранова П.О., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковенко В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Яковенко В.И. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко В.И. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Яковенко В.И., адвокат Бисеров Е.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию совершенного Яковенко преступления, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, которые, по мнению защиты, не в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, их наличие позволяло вынести в отношении Яковенко приговор с назначением ему менее строгого наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без назначения лишения свободы к реальному отбытию. Указывает, что ч.4 ст.74 УК РФ предоставляет право суду сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении подсудимого при совершении им в период испытательного срока преступления средней тяжести. Инкриминируемое Яковенко преступление относится к категории средней тяжести, что, по мнению защиты, позволяло применить ст.73 УК РФ, что отвечало бы целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Яковенко наказание с применением ст.73 УК РФ.

Помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, об оставлении приговора в отношении Яковенко В.И. без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Яковенко В.И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Яковенко В.И. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яковенко В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Яковенко В.И., который судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным и главой сельского совета отрицательно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, занимается общественно полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, учтено его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано чистосердечное раскаяние, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены судом при назначении Яковенко В.И. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Яковенко В.И. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания Яковенко В.И. применены верно.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Яковенко В.И. только в условиях изоляции от общества и, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, являются обоснованными и убедительно мотивированы судом первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Яковенко В.И. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Яковенко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Яковенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Н.И. Кемаева