Решение по делу № 7У-12117/2022 [77-5055/2022] от 24.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 5055/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 октября 2022 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Щелконогова А.В., его защитника адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щелконогова А.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Щелконогова А.В., защитника Максимчева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года

Щелконогов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 27 января 2011 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом определения Кировского областного суда от 17 марта 2011 года к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцам, освобожден 9 августа 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

        Щелконогов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

      Преступление совершено 10 октября 2021 года на территории г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щелконогов просил состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что суд не в полной мере наличие у него 2 группы инвалидности, его нуждаемость в постороннем уходе, что невозможно в местах лишения свободы.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Щелконогова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного в поданной кассационной жалобе не оспорены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, состояние здоровья осужденного, наличие у него 2 группы инвалидности, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Щелконогова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства или представления.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Щелконогова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Щелконогова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                             Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                      Т.Ю. Сергеева