Решение по делу № 12-94/2019 от 14.06.2019

Дело 12-94/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 01 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В. В., <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хабибулина Р.Р. № УИН № от <дата> Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку перевозил ребенка в возрасте 3,5 лет в легковом автомобиле в специальном детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Иванов В.В. и его защитник Лигунов О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указали также о том, что фактически автомашина под управлением Иванова В.В. была остановлена не на <адрес>, а в ином месте.

Иванов В.В. пояснил кроме того, что ребенок в момент движения и остановки автомобиля инспектором ГИБДД ХРР фактически находился в специальном детском удерживающем кресле и был пристегнут ремнем безопасности, отстегнули его и уложили спать на заднем сиденье автомобиля уже после того как автомашину остановил инспектор ГИБДД ХРР

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он <дата> в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной марки <.....>, на <.....> в <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 3,5 лет на заднем сиденье легкового автомобиля без детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным инспектором ГИБДД Хабибулиным Р.Р. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому водитель Иванов В.В. <дата> в 15 часов 00 минут на <.....> в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил в легковом автомобиле ребенка в возрасте 3,5 лет без детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности;

- фотоснимком, сделанным инспектором ГИБДД Хабибулиным Р.Р. при непосредственном обнаружении вышеуказанного административного правонарушения и приобщенным к протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, на котором видно, что на заднем пассажирском сиденье автомашины, которой управлял Иванов В.В., была осуществлена перевозка ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности;

- рапортом от <дата> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хабибулина Р.Р., в котором изложены обстоятельства выявления им совершенного Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Хабибулина Р.Р. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Иванову В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным должностным лицом в составленных им документах при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что отраженные в оспариваемом постановлении события происходили не на <.....>, а в ином месте, является необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными сведениями.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Иванову В.В. при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены надлежащим образом, о чем объективно свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Представленный при рассмотрении жалобы защитником Лигуновым О.А. бланк опроса Ивановой Н.А. от <дата> не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку в судебном заседании невозможно проверить достоверность изложенных в нем сведений, ходатайства об опросе Ивановой Н.А. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ни защитником, ни Ивановым В.В. заявлено не было, несмотря на предоставленную им судом для этого возможность.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Ивановым В.В. установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, Иванов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил перевозки пассажиров представляет повышенную опасность для их жизни и здоровья, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хабибулина Р.Р. № УИН № от <дата> о назначении Иванову В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов