Решение по делу № 33-8827/2024 от 27.02.2024

Судья Антонова О.А.                                                            Дело № 33-8827/2024

УИД:32MS0069-01-2023-000633-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АйДи Коллект» к Фроловичевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Фроловичевой Н. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику Фроловичевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и Фроловичевой Н.В. заключен договор займа. При заключении договора ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.

<данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) в отношении договора займа, заключенного с Фроловичевой Н.В.

Между тем, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 117721,99 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 117721,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Фроловичева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель У. Р. по Московской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

С Фроличевой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117721,99 руб., в том числе: основной долг в размере 55872,92 руб., задолженность по процентам в размере 32147,08 руб., задолженность по штрафам в размере 29701,99 руб.

В апелляционной жалобе Фроличева Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и Фроловичевой Н.В. заключен договор займа. При заключении договора ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.

<данные изъяты> ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав (требований) в отношении договора займа, заключенного с Фроловичевой Н.В.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 117 721,99 руб., в том числе: основной долг - 55872,92 руб., задолженность по процентам - 32147,08 руб., задолженность по штрафам - 29701,99 руб.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объём переданных прав требований по договору уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа.

Задолженность по процентам является платой за пользование кредитом и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании судебного приказа судебным приставом с неё были взысканы суммы в счет погашения вышеуказанного кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении решения по настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, размер начисленного штрафа, судебная коллегия находит сумму штрафа в размере 29701,99 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы штрафа (неустойки), взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Снижение неустойки по инициативе суда не влияет на размер взысканной государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании штрафа в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловичевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи