Решение от 23.01.2024 по делу № 2-68/2024 (2-1333/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-68/2024

39RS0022-01-2023-001442-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                 г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истца Васильевой В.В. и её представителя по доверенности Марусова И.В.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Путилиной Т.А.,

представителя третьего лица ООО «Балтийское сияние» Адамовича В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в Черняховский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с целью получения банковской услуги прибыла в операционный офис Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в помещении банка поскользнулась на мокром полу, который был вымыт перед её приходом. В результате падения получила телесные повреждения в виде вывиха левого плеча и общий ушиб. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где ей вправили вывих. Неправомерными действиями работников ответчика, выразившимися в несоблюдении требований безопасности при уборке помещения (не выставлена табличка «мокрый пол»), ей причинен материальный и моральный вред, так как с момента падения до настоящего времени испытывает физическую боль в области плеча. Васильева В.В. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4426,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона ФР от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании Васильева В.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что допускает, что посещала офис банка ДД.ММ.ГГГГ в более позднее время, чем указано в иске. На улице была пасмурная погода, влажно, в связи с чем полы офиса в помещении, где она упала, были мокрыми. В <данные изъяты> году на обеих ногах ей установлены коленные эндопротезы, она тщательно подбирает обувь, падение не связано с качеством подошвы обуви. После падения она также заметила, что на полу в офисе банка были рассыпаны мелкие шарики, напоминающие драже, на которых она могла поскользнуться. В больнице ей вправили вывих, выписали мазь, чек на приобретение которой она не сохранила, фиксатор руки, на приобретение которого она потратила 1954,80 рублей. Через непродолжительное время после случившегося у неё снова был вывих этого же плеча, который вправляли под местным наркозом. Полагает, что банком не были приняты меры по обеспечению безопасности нахождения посетителей в офисе. Моральный вред обосновывает тем, что длительное время испытывает физическую боль в плече. Также пояснила, что до подачи иска к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не обращалась.

Представитель истца доводы Васильевой В.В. поддержал, дополнительно пояснив, что банком не было обеспечено выполнение ГОСТа «Услуги профессиональной уборки». После уборки знак «мокрый пол» не выставлялся, пол не был покрыт специальным антискользящим ковриком, что привело к падению истца.

Представитель ответчика Путилина Т.А. в судебном заседании пояснила, что уборка офиса проводилась с <данные изъяты> часов. После влажной уборки полы высохли в течение пяти минут. Погода стояла ясная. Проходимость в офисе небольшая, в связи с чем полы были сухие и чистые. В помещении офиса банком обеспечена безопасность нахождения посетителей, в том числе относительно качества напольного покрытия. Истец Васильева В.В. прибыла в офис спустя <данные изъяты> часа после проведения влажной уборки, действительно упала в помещении, где установлен банкомат. Сотрудники банка помогли ей встать, вызвали скорую медицинскую помощь. После падения Васильева В.В. пояснила сотрудникам банка, что у неё больные колени и проблемы с плечом, которое периодически выпадает. Материалами дела подтверждается наличие у истца заболеваний суставов. Полагает, что падение является следствием физических особенностей истца, связанных с общим состоянием здоровья, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившей травмой истца, и, как следствие, вина банка отсутствует. Размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, завышен и истцом не доказан. Оснований для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец в банк с заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Балтийское сияние» Абрамович В.П. в судебном заседании поддержал позицию Банка ВТБ (ПАО), указав, что уборка помещения проводится качественно, замечаний от заказчика не поступало. Качество напольного покрытия обеспечивает безопасность посетителей. Полагает, что падение Васильевой В.В. обусловлено её возрастом, состоянием здоровья.

Помощник прокурора г.Черняховск Демина Ю.Н. при даче заключения по делу полагала, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, в части имущественного ущерба в размере, подтвержденном платежными документами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится во владении и пользовании (аренде)Банка ВТБ (ПАО) на основании договора от <данные изъяты>

В офисе банка оборудовано два помещения для посетителей: при входе в офис - «зона 24», где размещен банкомат, из которого устроен вход в «зону приветствия» - помещение для работы сотрудников банка с клиентами. Полы указанных помещений отделаны напольной плиткой.

Хозяйственное обслуживание помещений банка осуществляется ООО «Балтийское сияние» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной банком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что влажная уборка помещений офиса проводилась в период с <данные изъяты> минут по местному времени (на видеозаписи указано московское время - <данные изъяты>. При этом характерный блеск мокрого пола, зафиксированный камерами видеонаблюдения в «зоне приветствия», пропал через 4 минуты после уборки помещения. Состояние напольного покрытия «зоны 24», где упала Васильева В.В., с учетом расположения видеокамер не просматривается, после происшествия сотрудниками банка не фиксировалось.

Из представленных Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений следует, что в период <данные изъяты> года на территории <адрес> имели место осадки в виде дождя. На представленной суду видеозаписи из офиса банка видно, что после открытия офиса на улице стояла ясная погода, покрытие тротуара – мокрое.

<данные изъяты> минут в помещении офиса банка прибыла истец Васильева В.В., которая спустившись от входа со ступеней зоны расположения банкомата поскользнулась и упала, завалившись на левый бок.

Свидетель ФИО9, сотрудник офиса банка, в судебном заседании пояснила, что после падения Васильева В.В. говорила, что у неё больное плечо, которое постоянно выпадает. Полы в зоне банкомата были сухими, посторонних предметов, мусора на полу не было.

Факт падения Васильевой В.В. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной записью с камер видеонаблюдения, размещенных во втором помещении офиса Банка. При этом на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, отчетливо видно, что падение Васильевой В.В. произошло по причине скольжения стопы ноги по полу помещения.

Бригадой скорой медицинской помощи Васильева В.В. была доставлена в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», где ей был диагностирован <данные изъяты> рекомендовано амбулаторное лечение. Также Васильевой В.В. рекомендовано ношение специальной повязки.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В. снова обратилась за медицинской помощью, был выставлен аналогичный диагноз, проведено вправление под наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультацией к врачу-хирургу с жалобами на боли при движении в области <данные изъяты>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт падения Васильевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> в результате скольжения правой стопы ноги по напольному покрытию офиса, в результате которого она получила телесные повреждения – <данные изъяты>

Доказательств неосторожного поведения самой Васильевой В.В., которое могло бы способствовать получению травмы, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, не обеспечил безопасность передвижения клиентов банка, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности Васильевой В.В.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы в виде вывиха, степени вины ответчика, надлежащим образом не обеспечившего благоприятные и безопасные условия посещения гражданами помещения офиса, а также возраст истца, и то, что с учетом возрастных особенностей организма, восстановление после получения травмы происходит более медленно, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Васильевой В.В. представлен чек, подтверждающий приобретение <данные изъяты> копеек, которые, в силу положений ст.1085 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу того, Васильева В.В. является потребителем финансовой услуги, находилась в отделении банка в целях её получения, к возникшим между ними отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с заявлением о возмещении причиненного ущерба и компенсацией морального вреда Васильева В.В. к ответчику в досудебном порядке не обращалась, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1954 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 954 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░