Решение по делу № 11-33/2021 от 17.02.2021

Мировой судья: Большаков В.В.

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

помощник судьи: Шумилова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «МКС-Томск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 декабря 2020 года о возврате заявления АО «МКС-Томск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по внесению платы за нежилое помещение,

установил:

Акционерное общество «МКС-Томск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 29411,71 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 668,08 руб. за период с 11.07.2019 по 31.03.2020., расходы по оплате государственной пошлины – 551,2 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 декабря 2020 года заявление АО «МКС-Томск» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 124, п. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду того, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес: <адрес обезличен>, являющийся местом нахождения нежилых помещений должника. При этом место жительство должника в заявлении не указано.

В частной жалобе представитель АО «МКС-Томск» Карбышева Д.Б., действующая на основании доверенности от 08.07.2020, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 декабря 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ефимовой Е.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку сведениями о месте жительства Ефимовой Е.В. взыскатель не располагает, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено им по месту нахождения имущества должника, что соответствует требованиям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Указанные в заявлении нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен> принадлежат Ефимовой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства.

С учетом приведенных норм права, отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения с требованиями, подлежащими разрешению в порядке приказного производства, к мировому судье соответствующего судебного участка.

Учитывая, что взыскатель не располагал сведениями о месте жительства должника, о чем было указано, как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самой частной жалобе, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что взыскателю место жительства должника неизвестно, а потому, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику Ефимовой Е.В., а именно: по месту нахождения нежилых помещений <адрес обезличен>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «МКС-Томск» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ефимовой Е.В. задолженности за оказанные услуги, поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя АО «МКС-Томск» Карбышевой Д.Б. удовлетворить.

Определениемирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 декабря 2020 года о возврате заявления АО «МКС-Томск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по внесению платы за нежилое помещение, отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в мировой суд для разрешения по существу вопроса о выдаче судебного приказа.

Председательствующий: О.В. Мельничук