Решение от 20.08.2024 по делу № 2-809/2024 от 08.05.2024

47RS0007-01-2024-001299-22

Дело № 2-809/2024

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                       г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Сокольникову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2024 года истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Сокольникову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9 102 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольниковым В.М., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кингисеппский городской суд Ленинградской области от 09 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления явилось недостаточность установленных по делу обстоятельств, устанавливающих виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, связанных с оплатой специализированной стоянки в размере 5 100 руб., оплаченного за совершение административного правонарушения штрафа в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда взыскано 6 100 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., а всего взыскано 9 102 руб. 44 коп.

Министерство финансов РФ исполнило решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года, платежным поручением № от 15 июня 2023 года перечислило на счет Никитиной Ю.Б. денежные средства в сумме 9 102 руб. 44 коп.

Поскольку необходимость в несении таких расходов возникла по вине ответчика, со ссылкой на положения ст. 1069, 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-8).

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80).

Ответчик Сокольников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 87).

Представитель третьего лица ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает (л.д. 88).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольникова В.М по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 руб.

На основании решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 23 ноября 2020 года отменено. Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена постановления инспектора ДПС повлекла за собой предъявление ФИО5 к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Согласно решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в связи с прекращением дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО5, в пользу последней с Российской Федерации в лице МВД России взыскан материальный ущерб в размере 6 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., а всего – 9 102 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2022 года (л.д. 10-19).

Данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2023 года (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО5 по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области решением от 09 февраля 2021 года, отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольникова В.М. от 23 ноября 2020 года указал на то, что припаркованный у <адрес> автомобиль ФИО5 не создавал препятствий для движения других транспортных средств., поскольку место, где был припаркован автомобиль ФИО5, располагается в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», где движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Наличие на дороге у <адрес> сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» не свидетельствует о вине ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО5 действовала в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, согласно которым в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исследованная судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области совокупность доказательств, в том числе представленной суду Комитетом ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» схемой организации дорожного движения на <адрес>, свидетельствовала об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что явилось основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольникова В.М. от 23 ноября 2020 года.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО5

Ответчик ссылается на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года по делу № 2-771/2022, которым установлена противоправность действий должностного лица инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольникова В.М., вынесшего постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

23 декабря 2022 года заключением проведенной ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО5 установлены факты недостаточности установленных по делу доказательств, устанавливающих виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, что повлекло вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Сокольникова В.М., который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора (л.д. 75-78).

Приказом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области № от 26 декабря 2022 года, за нарушение п. 6.7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Росси от 23.08.2017 № 644, выразившиеся в недостаточности установленных по делу доказательств, устанавливающих виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, что повлекло вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и удовлетворение исковых требований ФИО5, прапорщику полиции Сокольникову В.М. инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России объявлен выговор (л.д. 79).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ущерба в размере 8 100 рублей (возмещение расходов по уплате административного штрафа в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 5 100 руб., компенсации присужденного морального вреда в сумме 2 000 руб.) ввиду доказанности причинно-следственной связи причиненного ущерба в указанном размере и действиями ответчика, при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку они не подпадают под понятие ущерба.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика Сокольникова В.М., в связи с чем требуемая сумма в размере 1 002 руб. 44 коп., не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о признании действий инспектора незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником Сокольникова В.М. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями Сокольникова В.М. вред Министерству внутренних дел Российской Федерации не причинялся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С ответчика Сокольникова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 7706074737) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                          ░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.