Решение по делу № 8Г-5054/2020 [88-6422/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6422/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Почта Банк» (Банк) на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-4-326/2019 по иску Ивановой Татьяны Николаевны к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании 16 768 рублей удержанной страховой премии, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 7 августа 2019 г., постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой Татьяны Николаевны удержанную страховую премию в размере 16 768 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 970 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28 января 2019 года между ПАО Банк» и Т.Н. Ивановой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 149 078 рублей с уплатой процентов 22,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано - неприменимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Забота Плюс», страховая премия составила 16 768 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, указал, что мировой судья обоснованно исходил того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на условиях или с иными страховщиком, доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование представлено.

Суды, ссылаясь на агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», учитывая отсутствие распоряжения клиента на направление кредитных средств на оплату страхования, самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, пришли к выводу, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. В связи с чем, удовлетворили иск.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами попущено нарушение норм процессуального права, неправильное применением норм материального права: неправильное истолкование закона.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Этим требованиям решение суда и апелляционное определение не отвечает.

Судами не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.

Между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредита и тарифов.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в согласии заемщика.

В пункте 2.9 данного согласия указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 2.10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В пункте 2.17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

28 января 2019 г.    между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования по программе «Забота плюс», Полис «Единовременный взнос» № выдан, согласно которому страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования.

Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

Согласно Особым условий по страховому продукту "Единовременный взнос", выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец).

Из страхового полиса № и заявления о страховании, подписанного лично истцом, следует, что с Условиями страхования он ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора.

Истцом путем собственноручного подписания полиса страхования и заявления о страховании было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии.

Своей подписью в распоряжении клиента от 28 января 2019 г. истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» с его банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк».

Судам при рассмотрении исковых требований следует, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 927, 934, 935, 958, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 67, 56, 198, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам банка о том, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, а не ответчиком, путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании последнего. После подписания истцом страхового полиса и заявления о страховании он был выдан на руки страхователю. На момент подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредитного продукта, кредитным лимитом, что подтверждается имеющимися в документах подписями, но согласился на заключение такого договора, получил предоставленные денежные средства и распорядился ими в соответствии с собственными волеизъявлением и условиями договора. Заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось добровольным и осознанным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, которое подписано лично истцом.

Допущенные судами апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Кировского районного суда города Казани от 7 августа 2019 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1, п.3 ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                               Л.Н. Матвеева