Решение по делу № 8Г-7931/2020 [88-10679/2020] от 26.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10679/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2018-001476-11 по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Калинину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемник истца – ООО «ЭОС»,

по кассационной жалобе Калинина Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Калинину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калининым Д.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении расчетной банковской карты, активировав которую заемщик получает кредит в форме овердрафта с лимитом <данные изъяты> руб. ФИО1 активировал банковскую карту, тем самым, получив кредит с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб., с условием оплаты <данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом - <данные изъяты> месяцев. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в том числе сроки возврата и суммы платежей.

Задолженность Калинина Д.Ю. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 603 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 603 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) удовлетворены.

Взыскано с Калинина Д.Ю. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 603 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 руб., а всего взыскать 96 611 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. произведена процессуальная замена с Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) на ООО «ЭОС».

Не согласившись с принятыми судебными актам, Калинин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, что противоречит нормам действующего законодательства. Согласно представленной истцом счету - выписке, последний раз Калинин Д.Ю. снял денежные средства с кредитной карты 22 апреля 2013 г., больше никакого движения по карте не происходило.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с 23 апреля 2013 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Полагает, что выводы суда, что договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок <данные изъяты> месяцев, противоречит статье 811 ГК РФ, пункту <данные изъяты> Условий представления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО).

Таким образом, срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору о карте определяется моментом востребования кредитором образовавшейся задолженности путем направления заключительного счета-выписки. Вместе с тем, из искового заявления, расчета Банка, принятых по делу судебных актов, следует, что задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу, проценты за пользование кредитом, комиссии, взыскиваются по состоянию на 30 января 2018 г., что противоречит как Условиям представления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), так и нормам действующего законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после переименования Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Калининым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. на срок - <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями предоставления и обслуживания кредитных карт к ОАО НБ «ТРАСТ».

В связи с ненадлежащим исполнением Калининым Д.Ю. условий по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 37 541 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 51 209 руб. 76 коп., комиссия - 4 852 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 октября 2017 г. судебный приказ от 29 сентября 2017 г. по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Калинина Д.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности, как обоснованно указали суды, с учетом условий обязательства, где график платежей не согласован, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента требования банка о досрочном возврате кредита, который на момент подачи иска, том числе с учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа не истек.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с последнего произведенного им платежа, то есть с 23 апреля 2013 г., судами обоснованно отклонен.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                      С.В.Вульферт

                                                                                                                         Е.В.Черемисин