Решение по делу № 2-8835/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-8835/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013679-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     21 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Даниловой Л.Н., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева А. В. к Лобановой Т. Л. о возложении обязанности,

установил:

Коротаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Истец является собственником и проживает в квартире, расположенной на первом этаже этого же дома. 22.06.2021 без согласования с иными собственниками ответчиком осуществлен монтаж внешнего блока кондиционирования на фасаде дома. Согласно пояснениям истца весь конденсат (жидкость) от работы данного кондиционера стекает на крышу входа в подвальное помещение дома, которая расположена непосредственно на уровне комнатного окна принадлежащей ему квартиры, что вызывает постоянный шум в квартире как от работы кондиционера, так и от попадания на металлическую крышу стекающей жидкости, что нарушает жилищные права Коротаева А.В. на благоприятное проживание. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, со ссылкой на отсутствие согласования действий ответчика с собственниками общего имущества (несущей стены дома), просил возложить на Лобанову Т.Л. обязанность в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешний блок кондиционирования на фасаде дома и восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Лобановой Т.Л. данного решения в установленный срок в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Коротаеву А.В. право совершить данные действия самостоятельно со взысканием с Лобановой Т.Л. необходимых расходов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коротаев А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Уханов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лобанова Т.Л. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Новые технологии» (управляющая многоквартирным домом организация) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № с кадастровым номером №, расположенная <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля) и Лобановой Т.Л. (4/5 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры № с кадастровым номером №, расположенной <адрес>, являются ФИО2, Коротаев А.В., ФИО3 (у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14.09.2006.

Как следует из пояснений истца, ответчиком установлен кондиционер, который при работе создает некомфортные условия проживания в жилом помещении Коротаева А.В.

Для разрешения данного вопроса истец обращался как непосредственно к ответчику, так и в управляющую компанию, которая также пыталась разрешить конфликтную ситуацию путем направления письма Лобановой Т.Л. В добровольном досудебном порядке ситуация урегулирована не была.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для использования общего имущества многоквартирного дома (которым является, в том числе, его несущая стена), необходимо согласие собственников помещений данного многоквартирного дома.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик при установке оборудования использовала общее имущество, которое принадлежит собственникам всех помещений в многоквартирном доме, при этом согласие на его использования в установленном порядке получено не было.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, согласие с другими сособственниками общего имущества Лобановой Т.Л. не достигнуто.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание объективную возможность повреждения общего имущества (на которое ссылается управляющая компания в письме к ответчику), а равно учитывая права и законные интересы истца, на нарушение которых он ссылался при обосновании заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возложении обязанности, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении права истцу демонтировать внешний блок системы кондиционирования за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, полагает возможным установить ответчику месячный срок после вступления решения в силу для демонтажа блока кондиционера.

В силу положений стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротаева А. В. удовлетворить частично.

Обязать Лобанову Т. Л. демонтировать внешний блок системы кондиционирования на фасаде дома по адресу: <адрес> и восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лобановой Т. Л. в пользу Коротаева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2021.