Решение по делу № 22-374/2024 от 14.03.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Монгуша В.Б., Монгуша С.Б.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.С.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2023 года, которым

К.С.М., родившаяся **

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной К.С.М.. и ее защитников Лаа-Есиповой Д.А., Сарыглар Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Дворецкова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. признана виновной и осуждена за дачу взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ею совершено 1 мая 2021 года около 12 часов в кабинете № Пункта отбора на военную службу по контракту, расположенного по адресу: **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная К.С.М. вину в совершении преступления не признала и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная К.С.М. просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, указав в обоснование, что имеет двоих малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Преступление совершено другими лицами, она стала жертвой провокации со стороны должностных лиц. Представленные государственным обвинителем доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использованы при доказывании обстоятельств дела, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом ФСБ России, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Исследованный в судебном заседании рапорт старшего оперуполномоченного С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Инструкции, в частности, не указаны реквизиты органа, осуществляющего ОРМ, а также не содержит информации, для какой цели направляются результаты ОРМ. В нарушение абзаца 1 п. 17 Инструкции в сообщении не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, в том числе видеозаписи. Также не приняты необходимые меры к сохранности и целостности оригинала видеозаписи. При предоставлении копии видеозаписи к ней не приложен бумажный носитель записи, то тесть стенограмма разговора участвующих в ОРМ лиц, отсутствует указание о том, что видеозапись предоставлена в копиях, с переносом на ДВД-диск. Сам по себе рапорт оперуполномоченного о наличии некоей информации не может быть достаточным основанием для проведения ОРМ. Представленные в деле диски с аудиозаписями разговоров между Ш.А.И. К.Р.К. между К.С.М. и Ш.А.И.., вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей предоставлены в ненадлежащем процессуальном порядке, без предусмотренного законом постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что влечет их недопустимость, и соответственно, недопустимость протоколов осмотров указанных дисков, денежных купюр, а также протокола обыска с участием Ф.Д.Е. Копии материалов ОРМ, содержащихся в материалах уголовного дела, не соответствуют оригиналу, который был запрошен судом. Повода или основания для проведения оперативного эксперимента не имелось. Ш.А.И.. оговорил ее, сделал все, для того, чтобы его доводы подтвердились, склонил ее к передаче денег. Понятые С. и К. не участвовали при проведении ОРМ, что подтверждается их показаниями о том, что заявление они не писали, поставили подписи по указанию Ф.Д.Е., не участвовали при проведении личного досмотра Ш.А.И., обследовании зданий, сооружений, участков местности, при изъятии предметов, возврате аудиозаписывающей аппаратуры участия не принимали, все подписи в указанных протоколах следственных действий поставлены ими по указанию Ф.Д.Е. Постановление о возбуждении уголовного дела также незаконно. Ш.А.И. должен был пресечь незаконные действия с 21 числа, а не провоцировать к совершению противоправного действия. Инициатором разговоров, встреч являлся сам Ш.А.И. Из содержания фоноскопической экспертизы следует, что он спрашивает деньги и за второго, что также подтверждает провокацию с его стороны. Кроме того, Ш.А.И. также был организован срочный профессиональный отбор кандидатов в вечернее время, приходил к ней в рабочий кабинет, говорил, что К.Р.К. не сдал, что надо действовать, показывал жестом, что нужны деньги, назначал встречи в выходные дни даже после того, как К.Р.К. не прошел профотбор. Осуществление Ш.А.И.. записи всех разговоров свидетельствует о заранее спланированном характере провокации. Представленная запись при ее беспристрастном анализе и оценке в полной мере изобличает самого Ш.А.И. в преднамеренных действиях. Полагает, что К.Р.К. был завален при прохождении профотбора специально, чтобы склонить ее к даче взятки. Возникает вопрос, почему Ш.А.И.. звонил и отчитывался о непрохождении К.Р.К. профотбора, почему начальник Пункта отбора спрашивал у нее, что делать с личным делом кандидата, который не прошел профотбор. Решение о несоответствии К.Р.К. было принято на заседании комиссии 14.05.2021 года, уведомление ему вручили только 24.05.2021 г. 21 апреля 2021 года она не встречалась с Ш.А.И. что подтверждается детализацией их звонков. Отсутствуют ауидозаписи разговора по «Ватсапу» от 27.04.2021 года, инициатором которого был также Ш.А.И.., который говорил, чтобы она отправила К.Р.К. он принял его и организовал ему профотбор в вечернее время. Также отсутствуют видео-, аудиозаписи встреч от 30 апреля 2021 года, то есть когда Ш.А.И. напрямую склонял на передачу денег. Не учтен тот факт, что он не отказался от денег, не сказал, что он не может их принять, наоборот, указывал, что пересдать профотбор возможно и что он поможет. При этом она спрашивала Ш.А.И. о возможности пересдачи профотбора, при этом говорила, что они готовы ждать год. Ш.А.И.. не является должностным лицом, имеющим полномочия по сбору доказательств по уголовному делу, по сбору материалов в рамках ОРД. При задержании сотрудниками ФСБ на нее оказывалось давление, при трехкратном подсчете денег сумма была 149 000 рублей, но после прибытия в отдел сумма стала 150000 рублей. На запрос видеокамер с пункта отбора, странным образом оказалось, что видеокамеры не работали ни в пункте отбора, ни в ФСБ. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, в том числе отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы, со ссылкой на то, что проведение данного вида экспертизы не входит в обязательные экспертизы, проводимые органами следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Карамашев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной К.С.М.. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями осужденной К.С.М. данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что по договоренности с Ш.А.И.. 1 мая 2021 года около 12 часов она прибыла в контрольно-пропускной Пункт отбора, в кабинет последнего, где передала Ш.А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей за то, чтобы Ш.А.И. в силу своих должностных полномочий дал возможность К.Р.К. повторно пройти профессиональный психологический отбор и оказал содействие в его приеме на военную службу по контракту; показаниями свидетеля Ш.А.И.. о том, что К.С.М.. неоднократно обращалась к нему по вопросу отбора кандидатов, настаивала на личной встрече, что вызвало у него подозрение, в связи с чем он обратился к оперуполномоченному Ф.Д.Е., и после повторной просьбы о встрече К.С.М. 1 мая 2021 года, спросив о возможности пересдачи на профотбор, передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, записав на бумаге имя К.Р.К.; показаниями свидетеля Ф.Д.Е.. о том, что по факту обращения Ш.А.И.. были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых зафиксирована передача К.С.М.. Ш.А.И.. конверта с денежными средствами в размере 150 000 рублей; показаниями свидетелей М.., К.В.С., С.., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которых в кабинете установлены и изъяты денежные средства в размере 150 000 рублей, двух листов бумаги, на которых были указаны фамилии Доржу и К.Р.К.; показаниями свидетеля К.Р.К. о том, что он обратился к осужденной с просьбой оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту, на что она согласилась, при этом денежные средства он ей не передавал; показаниями свидетеля К.Р.К. о том, что она дала взаймы К.С.М.. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые не предназначались для трудоустройства ее супруга К.Р.К.; протоколом об обследовании служебного кабинета № Пункта отбора по адресу: **, в ходе которого на рабочем столе обнаружен конверт белого цвета, внутри которого обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей, листок бумаги с надписями «150 т», и листок бумаги с надписями К.Р.К. 1988 гр К.Р.К.»; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону по адресу: **, в ходе которого обнаружено и изъято личное дело К.Р.К. протоколом обыска, согласно которому на письменном столе кабинета отдела ФСБ войсковая часть №, расположенного по адресу: **, обнаружен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Денежные средства в сумме 150 000 рублей», при вскрытии обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей; протоколом осмотра предметов, которым осмотрено личное дело К.Р.К.; материалами оперативно-розыскной деятельности; выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2019 года №, копией трудового договора К.С.М.., согласно которым К.С.М. принята на должность делопроизводителя несекретным делопроизводством войсковой части № копией должностной инструкции делопроизводителя (несекретного) делопроизводства штаба войсковой части; оптическими дисками, содержащими и содержащий видеофайлы встреч К.С.М.. и Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением почерковедческой судебной экспертизы № о том, что рукописные записи «К.Р.К. 1988 ГР», выполненные на листке бумаги выполнены Кара-Сал С.М; заключением фоноскопической судебной экспертизы №, которым определено дословное содержание разговора, зафиксированного в видеофайлах, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, изъятых у свидетеля Ш.А.И.; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей и бумажные листки, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; - протоколом выемки, которым у свидетеля Ш.А.И. изъяты оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.И. и К.Р.К. а также между Ш.А.И. и К.С.М.. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов), которым осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров между Ш.А.И.. и К.Р.К.., из которых следует, что К.Р.К.. отрицал факт передачи денежных средств для оказания содействия в просьбе к К.С.М. устроиться на военную службу по контракту (с участием Ш.А.И.., К.Р.К.); протоколами осмотра предметов (документов), которым осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров между Ш.А.И. и К.С.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе разговора К.С.М.. попросила Ш.А.И. оказать содействие в устройстве К.Р.К.. на военную службу по контракту в войсковую часть № предложила Ш.А.И.. заплатить за содействие в устройстве К.Р.К. на военную службу по контракту; протоколами осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы встреч К.С.М.. и Ш.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как К.С.М.. извлекла из своей женской сумки конверт с денежными средствами и передала их Ш.А.И. выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому капитан Ш.А.И.. назначен на должность начальника Пункта отбора, Положением о пункте отбора на военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностных обязанностей начальника Пункта отбора, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которым определены полномочия начальника пункта по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту, участия в работе совместной комиссии Пункта отбора и военного комиссариата Республики Тыва по отбору граждан, поступающих на военную службу по контракту; приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.И. назначен председателем совместной комиссии Пункта отбора и военного комиссариата Республики Тыва, по определению соответствия кандидатов требованиям, установленным поступающим на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами (матросами), сержантами (старшинами), прапорщиками (мичманами).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания К.С.М.. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности К.С.М.., либо их фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительного следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

В обоснование вывода о виновности К.С.М. суд правомерно сослался на показания свидетеля Ш.А.И. в суде, так как они последовательны и детализированы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой осуждённой К.С.М. не оспаривающей факт передачи денег должностному лицу. Показания осужденной, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Ф. К.В.С.., С. К.Р.К., К.А.С., К.А.О. объективно подтверждаются письменными материалами по делу.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности К.С.М. в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо в оговоре осужденной, не установлено.

При этом судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что со стороны Ш.А.И.. и сотрудников ФСБ России, вопреки доводам жалобы, отсутствует провокация дачи взятки. В обоснование этого вывода суд, проверив законность и обоснованность действий сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной, проанализировав факты наличия встреч и телефонных общений между Ш.А.И.. и К.С.М.., их содержание, зафиксированные в том числе видеокамерой, обоснованно указал, что анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на передачу денежных средств в виде взятки сформировался у последней независимо от Ш.А.И., поскольку именно неоднократные предложения со стороны К.С.М.. о личной встрече, телефонные звонки в адрес Ш.А.И.., которые самой осужденной не отрицаются, послужили поводом для обращения Ш.А.И.. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. С учетом того, что предложения К.С.М.. о личной встрече поступали еще до обращения Ш.А.И. к сотрудникам ФСБ России, суд обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц провокации взятки при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свои противоправные действия по передаче денег Ш.А.И. К.С.М. совершила добровольно, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц.

Доводы стороны защиты о том, что просьба К.С.М.. состояла лишь о возможности кандидатом пересдачи психологического обследования на профотбор, а не о совершении заведомо незаконных действий должностным лицом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из обстоятельств, установленных судом, поведения самой осужденной, ее действий, направленных на дачу взятку после отрицательных результатов психологического обследования К.Р.К. получившего уведомление о возможности повторного проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору через 6 месяцев, следует, что денежные средства Ш.А.И. были переданы для оказания содействия последним действий по повторной пересдаче и прохождения на профпсихотбор с положительными результатами вопреки требованиям законодательства, регулирующим данные вопросы.

Вывод о наличии квалифицирующих признаков - значительного ущерба и за совершение заведомо незаконного бездействия, судом первой инстанции сделан верно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они были начаты после поступления сведений о преступных действиях, направлены на их фиксацию, выявления лица и пресечение его преступной деятельности. При этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ, оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий не имеется. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводивших, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из материалов дела результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности с приложением соответствующих материалов, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, материальных носителей – дисков с файлами, при этом информация о том, где и какое оперативное-мероприятие подлежит проведению, кем оно санкционировано, содержится в постановления о проведении оперативного эксперимента и наблюдения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», легализованы в ходе следствия. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе, путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а также дали соответствующие пояснения, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Кара-Сал С.-С.М.

Доводы жалобы о несоответствии запрошенного судом оригинала и содержащихся в материалах дела копии постановления № и рапорта об обнаружении признаков преступления, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку соответствующие оригиналы указанных документов исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо искажений в самих материалах оперативно-розыскной деятельности, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, не имеется, их содержание оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужила поступившая информация о склонении Ш.А.И. со стороны осужденной к совершению заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия в оформлении на военную службу по контракту одного из жителей **. Поэтому, по мнению судебной коллегии, довод жалобы об отсутствии повода и основания для проведения оперативного-розыскного мероприятия, является необоснованным.

Таким образом, в ходе судебного следствия суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденной о том, что она являлась лишь посредником между К.Р.К. и Ш.А.И. были предметом оценки суда первой инстанций, и обоснованно признаны не основанными на исследованных доказательствах. При этом суд обоснованно руководствовался положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины К.С.М. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий К.С.М. по ч.3 ст.291 УК РФ УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, является правильной.

Наказание К.С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, как и с выводом о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размере.

Оснований для снижения срока, назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о сохранении ареста на имущество осужденной К.С.М. в виде автомобиля «ГАЗ 322132» принято в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу в отношении Кара-Сал С.-С.М. не допущено, оснований для отмены приговор по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2023 года в отношении К.С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 апреля 2024 года, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

            Судьи: