Решение по делу № 2-3338/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2022 по иску Баркан Марины Владимировны к ООО «Квалитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баркан М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 26.10.2021 г. между ней и ООО «Квалитет» («Подрядчиком») заключен договор № 50-К на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов), согласно которого должна была быть осуществлена замена оконных конструкций в принадлежащей ей квартире № №... на 21 этаже в доме по адрес на лоджии согласно заказу-смете № 5949/0. В шапке заказов-смет № 5949/0 и № 5968/0 указано ООО «Уютный дом». Стоимость работ в п.3.1 договора определена в сумме 111 310 руб., из которых при заключении договора истцом выплачено ответчику 91 527 руб. (кассовый чек от 26.10.2021 г.). Кроме того, дополнительно истцом оплачено ответчику за аксессуары на сумму 5 000 руб. (согласно заказа-сметы № 5968/0 от 26.10.2021 г., кассовый чек от 26.10.2021 г.). В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 дней, из которых 20 дней - на изготовление оконных конструкций, 10 дней - на монтаж оконных конструкций, отсчет указанных сроков на изготовление конструкций производится с момента поступления материалов и комплектующих на производство подрядчика. При этом подрядчик обязан в течение 14 дней с момента внесения заказчиком предоплаты произвести оплату материалов поставщику с указанием номера заказа-сметы заказчика и известить заказчиков о поступлении материалов по смете заказчика не позднее 2 рабочих дней с отгрузки на свой склад. Тем самым, ответчик, как подрядчик, должен был выполнить работу с учетом максимального срока на оплату материалов и разумного срока на поставку ему материалов не позднее 31 декабря 2021 г. Между тем, до настоящего времени работы ответчиком, как подрядчиком, так и не были выполнены. Истец официального извещения от подрядчика не получала. По телефону ей неоднократно раз сообщалось о том, что работы будут выполнены со дня на день. Однако, поданная истцом претензия ответчику с законными требованиями об отказе от исполнения договора № 50-К от 26.10.2021 г., возврате уплаченных денежных средств в размере 96 527 руб. и выплате неустойки осталась без удовлетворения (письмо ответчика от 04.05.2022 г. направлено истцу через мессенджер Вотсапп).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баркан М.В. просит суд взыскать с ООО «Квалитет» в свою пользу 91 527 руб. внесенную предоплату по договору № 50-К от 26.10.2021 г. и 5 000 руб. платы за аксессуары, а всего 96 527 руб., неустойку в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Баркан М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Сачков П.В. действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 96 527 руб., в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать, по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Баркан М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

26.10.2021 г. между истцом (Заказчик) и ООО «Квалитет» («Подрядчиком») заключен договор № 50-К на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов), согласно которому ответчиком должна была быть осуществлена замена оконных конструкций в принадлежащей ей квартире № №... на 21 этаже в доме по адрес на лоджии согласно заказу-смете № 5949/0.

В заказах и -сметах № 5949/0 и № 5968/0 наименование указано ООО «Уютный дом».

Стоимость работ в п. 3.1 договора определена в сумме 111 310 руб., из которых при заключении договора выплачено ответчику 91 527 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021 г.

Кроме того, дополнительно истцом оплачено ответчику за аксессуары на сумму 5 000 руб., согласно заказа-сметы № 5968/0 от 26.10.2021 г., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 дней, из которых 20 дней - на изготовление оконных конструкций, 10 дней - на монтаж оконных конструкций, отсчет указанных сроков на изготовление конструкций производится с момента поступления материалов и комплектующих на производство подрядчика. При этом подрядчик обязан в течение 14 дней с момента внесения заказчиком предоплаты произвести оплату материалов поставщику с указанием номера заказа-сметы заказчика и известить заказчиков о поступлении материалов по смете заказчика не позднее 2 рабочих дней с отгрузки на свой склад.

Между тем, установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что работы ООО «Квалитет», как подрядчиком, так и не были выполнены.

В апреле 2022 г. Баркан М.В. в адрес ООО «Квалитет» направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения № 50-К от 26.10.2021 г., возврате уплаченных денежных средств в размере 96 527 руб. и выплате неустойки.

Из ответа от 04.05.2022 г. следует, что компания попала в кассовый разрыв, убыток первого квартала, а также отсутствие продаж в связи с характером сезонности оконного бизнеса и общей ситуации, сложившейся в стране и мире, столкнулись с невозможностью реализовать работы своевременно, скорость выполнения работ нестабильна. Исходя из этого, истцу предложено выполнить заказ не позднее 31.05.2022 г. и рассчитать сумму неустойки по факту монтажа и выполнения всех условий договора 50-К от 26.10.2021 г. с обеих сторон.

Вместе с тем, и в указанную дату обязательства ответчиком также не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 91 527 руб., полученные от Баркан М.В. израсходованы на выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда, либо приобретение строительных материалов.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства в размере 91 527 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Баркан М.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 5 000 рублей на приобретение аксессуаров, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

При этом, поскольку заказчик Баркан М.В., как потребитель воспользовалась правом на отказ от договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, направив ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в апреле 2022 г., суд приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым.

Суд принимает также признание иска ответчиком в части взыскания основной задолженности в сумме 96 527 руб., как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось ранее, в порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств, Баркан М.В. в адрес ответчика ООО «Квалитет» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.05.2022 г. (включительно), размер неустойки составляет 514 605 руб. (118300 х 3% х 145 дней просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата стоимости тура возмещение убытков в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования Баркан М.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Квалитет» штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395,81 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркан Марины Владимировны к ООО «Квалитет» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квалитет» ( ИНН №...) в пользу Баркан Марины Владимировны (паспорт ***.) денежные средства, оплаченные по договору № 50-К на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от 26.10.2021 г. в размере 91 527 руб., денежные средства, оплаченные за аксессуары в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 121 527 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квалитет» (ИНН №... в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022 года.

Судья                 подпись                О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: