Решение по делу № 33-3414/2022 от 20.05.2022

УИД 29RS0018-01-2021-005759-41

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.                       № 2-4173/2021                      22 июня 2022 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33-3414/2022                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крыжановского Алексея Глебовича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Крыжановский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - СИЗО-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года при его содержании в камерах № 52, 58, 72 и в других камерах СИЗО-4 нарушалась санитарная норма жилой площади на одного человека, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крыжановского А.Г взыскана компенсация в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, указывая, что отклонение от установленной законом площади помещений камер в расчете на одного человека носило непостоянный характер, продолжалось незначительный период времени, необратимых последствий нарушения прав истца не повлекло, было восполнено созданием условий для деятельности вне помещений камер, а именно прохождением санитарной обработки, помывкой    в душе, ежедневной прогулкой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крыжановский А.Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав представителя административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Клюквину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли       место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 03 октября 2018 года по 28 июня 2019 года Крыжановский А.Г. содержался под стражей в СИЗО-4.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области     от 09 апреля 2019 года Крыжановский А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В СИЗО-4 Крыжановский А.Г. содержался: 03 октября 2018 года в камере № 49 (44), площадью 9,2 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места;             в период с 04 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в камере № 26(24), площадью 28,5 кв.м., рассчитанной на восемь спальных мест; в период                с 18 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года в камере № 21(19), площадью 29 кв.м., рассчитанной на восемь спальных мест; в период с 12 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в камере № 22(20), площадью 30 кв.м., рассчитанной на восемь спальных мест; 22 и 23 января 2019 года в камере        № 45(41б), площадью 19 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест; в период с 24 января 2019 года по 27 января 2019 года в камере № 43(40), площадью 24,1 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест; 30 января 2019 года в камере № 71 (66), площадью 16,3 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест;             31 января 2019 года в камере № 43 (40), площадью 24,1 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест; в период с 01 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года в камере № 43, площадью 24,1 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест;       в период с 10 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в камере № 58, площадью 20 кв.м., рассчитанной на восемь спальных мест; в период                   с 18 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в камере № 72, площадью         16,4 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места; в период с 15 марта 2019 года по 23 марта 2019 года в камере № 62, площадью 11,2 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места; в период с 24 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в камере № 72, площадью 16,4 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места.

Фактическая площадь в камерах на одного человека в указанный период составляла: 03 октября 2018 года - 2,3 кв.м. (содержалось 4 человека),               04 октября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), 05 октября 2018 года - 4,8 кв.м. (содержалось 6 человек), в период с 06 по 08 октября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), в период с 09 по 11 октября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 12 по 14 октября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), в период с 15 по 18 октября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 19 по 27 октября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), 28 октября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 29 октября по 01 ноября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), в период с 02 по 07 ноября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), 08 ноября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), в период         с 09 по 16 ноября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 17 по 22 ноября 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), 28 ноября 2018 года - 4,1 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 29 ноября по 11 декабря 2018 года - 3,6 кв.м. (содержалось 8 человек), 12 декабря 2018 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 13 по 18 декабря 2018 года - 3,8 кв.м. (содержалось 8 человек), в период с 19 по 21 декабря 2018 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), 22 декабря 2018 года - 5,0 кв.м. (содержалось 6 человек), 23 декабря 2018 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), 24 декабря 2018 года - 3,8 кв.м. (содержалось 8 человек), 27 и 28 декабря 2018 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 29 декабря 2018 года по 08 января 2019 года - 3,8 кв.м. (содержалось 8 человек), 09 и 10 января 2019 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), в период с 11 по 15 января 2019 года - 3,8 кв.м. (содержалось 8 человек), 16 января 2019 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), 17 января 2019 года - 5,0 кв.м. (содержалось 6 человек), 21 января 2019 года - 4,3 кв.м. (содержалось 7 человек), 22 января 2019 года - 3,8 кв.м. (содержалось 5 человек), 23 января 2019 года - 4,8 кв.м. (содержалось 4 человека), 24 января 2019 года - 8,0 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 25 по 27 января 2019 года - 6,0 кв.м. (содержалось 4 человека), 30 января 2019 года - 5,4 кв.м. (содержалось 3 человека), 31 января 2019 года - 4,0 кв.м. (содержалось 6 человек), 01 февраля 2019 года - 4,8 кв.м. (содержалось 5 человек), 02 февраля 2019 года - 6,0 кв.м. (содержалось 4 человека), 03 и 04 февраля 2019 года - 4,8 кв.м. (содержалось 5 человек), 07 февраля 2019 года - 6,0 кв.м. (содержалось 4 человека), 08 февраля 2019 года - 4,8 кв.м. (содержалось 5 человек), 09 февраля 2019 года - 4,0 кв.м. (содержалось 6 человек), 10 февраля 2019 года - 2,5 кв.м. (содержалось 8 человек), 11 февраля 2019 года - 2,2 кв.м. (содержалось 9 человек), 12 февраля 2019 года - 2,5 кв.м. (содержалось 8 человек), 13 февраля 2019 года - 2,9 кв.м. (содержалось 7 человек), 14 февраля 2019 года - 2,5 кв.м. (содержалось 8 человек), 18 февраля 2019 года - 8,2 кв.м. (содержалось 2 человека), в период с 19 по 25 февраля 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 26 и 27 февраля 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 28 февраля по 04 марта 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 05 и 06 марта 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 07 по 10 марта 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 11 марта 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), 12 и 13 марта 2019 года - 8,2 кв.м. (содержалось 2 человека), 15 марта 2019 года - 5,6 кв.м. (содержалось 2 человека), 16 и 17 марта 2019 года - 3,7 кв.м. (содержалось 3 человека), 18 и 19 марта 2019 года - 5,6 кв.м. (содержалось 2 человека), в период с 20 по 22 марта 2019 года - 3,7 кв.м. (содержалось 3 человека), 23 марта 2019 года - 2,8 кв.м. (содержалось 4 человека), 24 марта 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 25 марта по 01 апреля 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 02 и 03 апреля 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), 05 апреля 2019 года - 8,2 кв.м. (содержалось 2 человека), 06, 07, 10 апреля 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), 11 апреля 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 12 апреля 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 13 по 16 апреля 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), в период с 17 по 20 апреля 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), 21 и 22 апреля 2019 года - 8,2 кв.м. (содержалось 2 человека), в период с 30 апреля по 12 мая 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), в период с 13 по 17 мая 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 18 по 21 мая 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 22 и 23 мая 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), в период с 24 мая по 24 июня 2019 года - 4,1 кв.м. (содержалось 4 человека), 25 июня 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека), 26 и 27 июня 2019 года - 8,2 кв.м. (содержалось 2 человека), 28 июня 2019 года - 5,5 кв.м. (содержалось 3 человека).

Считая ненадлежащими условия содержания под стражей, что выражалось в нарушение нормы санитарной площади в камерах на одного человека, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о содержании истца в следственном изоляторе с нарушением условий содержания под стражей, поскольку в отдельные дни 03 октября 2018 года, в период             с 10 по 14 февраля 2019 года и 23 марта 2019 года норма санитарной площади в камерах 49 (44), 58, 62 достигала критически недопустимых значений - менее    3 кв.м. на одного человека.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений части 5 статьи 23 приведенного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку факт несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства в камере не менее 3 кв.м. нашел свое подтверждение представленными в дело допустимыми доказательствами, административными ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в следственном изоляторе 03 октября 2018 года, в период       с 10 по 14 февраля 2019 года и 23 марта 2019 года истцу не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

Столько значительное отступление от нормы санитарной площади на одного человека вопреки доводам апелляционной жалобы не могло быть восполнено созданием указанных ответчиком условий для полезной деятельности вне помещений камер следственного изолятора.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены степень, характер и продолжительность нарушений условий содержания Крыжановский А.Г. в следственном изоляторе, последствия данных нарушений для истца, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи