Решение по делу № 33-16796/2018 от 30.10.2018

Судья Васильева Л.В.                 Дело № 33-16796/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Лишневой Людмилы Петровны к Третьякову Игорю Михайловичу, Третьякову Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе истца Лишневой Л.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лишневой Людмилы Петровны к Третьякову Игорю Михайловичу, Третьякову Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Игоря Михайловича в пользу Лишневой Людмилы Петровны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 364 140 рублей, судебные расходы в размере 16 757 рублей 41 копейку, а всего 380 897 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных требований Лишневой Людмиле Петровне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лишнева Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Третьякову И.М. о взыскании в счет возмещения причиненных пожаром и в результате тушения пожара убытков в размере 701 694 рубля, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, и почтовых расходов, в размере 19 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 408 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2016 года в 03:10 часов по адресу: <адрес>, которым владеет на праве собственности Третьяков М.С., произошел пожар. В результате пожара на соседнем участке №, которым на праве собственности владеет истец, сгорело все имущество: садовый дом, сарай, теплица, забор, мебель, инструменты, садовые принадлежности, повреждена огнем вторая теплица. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 года установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане на участке № по вине Третьякова И.М. Согласно отчету оценки права требования возмещения ущерба: имущества, работ, материалов, необходимых для восстановления садового дома, надворных построек и сооружений составляет 701 694 рубля. На проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой, но не явился. 22.02.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.06.2017 года в качестве соответчика привлечен собственник участка № <адрес> – Третьяков Михаил Семенович.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лишнева Л.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил стоимость поврежденного имущества, положив в основу заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В судебное заседание явились: истец Лишнева Л.П., представитель истца Лишневой Л.П. – Рудковский А.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не усматривает

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лишнева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником участка № №, расположенного по адресу: <адрес> является Третьяков М.С.

10.09.2016 года около 03:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате пожара огнем на участке № 265 уничтожены дачный дом, надворные постройки, на участке № 244 уничтожены дачный дом, надворные постройки, на участке № 267 поврежден дачный дом.

В результате предварительного расследования по факту пожара установлено, что очагом пожара, произошедшего 10.09.2016 года по адресу: <адрес>", являлась баня на участке № 265, принадлежащем на праве собственности Третьякову М.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 года, причиной пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане на участке № 265 по вине Третьякова И.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Лишневой Л.П. исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Лишневой Л.П. суд правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно установлено противоправное поведение Третьякова И.М., его вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и ущербом истца, в связи с чем, возложил на Третьякова И.М. обязанность по возмещению данного ущерба Лишневой Л.П.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.п. 12, 20 данного Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, Лишневой Л.П. понесены судебные на сумму 19 107 рублей 37 копеек.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Третьякова И.М. в пользу Лишневой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 915 рублей 66 копеек из расчета удовлетворенных требований истца 51,89% от заявленных требований (19 107 рублей 37 копеек х 51,89%) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 841 рублей 40 копеек, является верным.

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных в счет возмещения ущерба сумм, судебная коллегия полагает следующее.

Так, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.08.2017 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которой (№ 117 от 01.02.2018 года), стоимость восстановительного ремонта (имущества, работ и материалов) на участке № 244 СНТ <адрес> составляет: садового одноэтажного дома -188 800 рублей; теплицы (со слов 3х6м)- 88 700 рублей, теплицы (со слов 4х3) – 59 100 рублей, сарая с туалетом и душем – 19 000 рублей, забора – 8 540 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 106 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 117 от 01.02.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При таком положении судом обоснованно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы, на основании поименованного выше заключения судебной экспертизы, в результате чего правомерно взыскано с Третьякова И.М. в пользу Лишневой Л.П. 364 140 рублей.

Кроме того, суд верно не усмотрел законных оснований для взыскания с Третьякова И.М. в пользу Лишневой Л.П. компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Лишнева Л.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лишневой Л.П. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: