Решение по делу № 2-166/2015 (2-3988/2014;) от 12.11.2014

     № 2- 166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. Р. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая компания 1», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Романовой под управлением Романова А.В. Виновным лицом в данном ДТП был признан Романов А.В. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> в части восстановительного ремонта, <данные изъяты> в части УТС. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, а также с учетом дополнительной выплаты произведенной ответчиком, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба причиненного автомобилю в части возмещения суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сниженную добровольно в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, а также судебные расходы, заявленные ранее, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указал на то, что ранее ими произведена выплата в размере <данные изъяты>., считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Романова, Романов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц 70 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сулейманову Р.Р. автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Романовой под управлением Романову А.В. Виновным лицом в данном ДТП был признан Романов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания 2» по полису серии №

В связи с ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты Сулейманов Р.Р. обратился в ЗАО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила по принципу прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Сулейманову Р.Р. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП З..., к которому обратился Сулейманов Р.Р., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая компания 1», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материально-правовые требования истца в части взыскания УТС основаны на заключении ИП З..., в котором определена величины УТС автомобиля истца Сулейманова Р.Р.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее УТС нежели определено в отчете и заключении ИП З... Таким образом, суд при определении величины УТС исходит из данного заключения ИП З..., представленного истцом Сулеймановым Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания 1» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>, в общей сложности истцу выплачено <данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта и частично по возмещению суммы утраты товарной стоимости ответчик ЗАО «Страховая компания 1» исполнил.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб в части выплаты утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета (120 000 х 8,25/75) х 206 дней.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Сулейманова Р.Р. о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «Страховая компания 1» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство судебного эксперта ИП Г... о взыскании с ЗАО «Страховая компания 1» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сулейманова Р. Р. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Сулейманова Р. Р. величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» государственную пошлину в местный бюджет в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу судебного эксперта ИП Г... в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский