Решение по делу № 33-3-11488/2023 от 30.11.2023

Судья Бобровский С.А. Дело № 2-611/2023

Дело № 33-3-11488/2023

26RS0013-01-2023-000449-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Буковая Роща» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023года по исковому заявлению Васильевой Т.В. к ООО «Буковая Роща» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Буковая Роща» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что по трудовому договору работала в должности медсестры по массажу в ООО «Буковая Роща». 10 марта 2023 года работодатель привлёк ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Васильеву Т.В. приказом № 49-л от 10 марта 2023 года. С ООО «Буковая Роща» в пользу Васильевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы в размере 7 000 рублей. Этим же решением с ООО «Буковая Роща» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требования Васильевой Т.В. к ООО «Буковая роща» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Буковая Роща» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Васильева Т.В. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционноё жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «Буковая Роща» и Васильевой Т.В. заключён трудовой договор № 27 от 14 июля 2020 года и дополнительное соглашение № 27 от 14 июля 2020 года к трудовому договору.

Васильева Т.В. работала в должности медсестры по массажу.

Согласно пункту 3.1.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пункт 2.3 Должностной инструкции медицинской сестры по массажу №32 требует выполнять лечебный массаж строго по назначению лечащего врача и соблюдать график отпуска процедур.

10 марта 2023 года на основании приказа № 49-л Васильева Т.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несанкционированном неоднократном допуске постороннего лица в санаторий, отпуск процедур массажа постороннему лицу, использование рабочего времени в личных целях.

На основании пункта 5.1.5 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Буковая Роща» от 02 февраля 2023 года ВасильевойТ.В. в связи с вынесением дисциплинарного взыскания (выговор), стимулирующая часть заработной платы не выплачена полностью (100%).

В ходе проведённой служебной проверки было установлено, что согласно съёмке с камеры 14 в районе пожарного выхода из санатория, истец ВасильеваТ.В. неоднократно проводила постороннее лицо в обход охраны санатория (22, 23, 27, 28 февраля 2023 года).

Согласно объяснительной записке от 01 марта 2023 года охранника Пульвердиева А.С., 28 февраля 2023 года в 16:30 им была остановлена в вестибюле женщина, которая двигалась к выходу из санатория. На его просьбу предъявить документы, она отказалась, но сообщила, что принимает процедуры массаж по разрешению начальника медицинской части.

В докладной записке Пульвердиева А.С. от 10 марта 2023 года содержится сообщение о том, что 10 марта 2023 года в 13 часов 28 минут, согласно записям с камеры видеонаблюдения, Васильева Т.В., в обход охраны, через пожарный выход провела в свой кабинет постороннюю женщину.

Согласно докладной записке от 01 марта 2023 года заместителя по ХЧ Александрова В.А., 27 и 28 февраля 2023 года около 15 часов Васильева Т.В. лично запускала посторонних лиц в здание санатория и провожала их до 605кабинета.

В своей объяснительной записке от 10 марта 2023 года Алексеев В.А. указал, что 10 марта 2023 года охранник Пульвердиев А.С. ему доложил о том, что Васильева Т.В. вновь провела постороннюю женщину к себе в кабинет.

Из служебной записки заместителя по медицинской части Сааковой Л.М. следует, что 10 марта 2023 года во второй половине дня ей доложили, что Васильева Т.В. через пожарную дверь в цоколе здания, в обход охраны, провела к себе в кабинет пациентку. Когда Саакова Л.М. вошла в кабинет, пациентка ожидала процедуру, Саакова Л.М. предложила Васильевой Т.В. предоставить объяснительную записку по данному факту.

Согласно докладной записки администратора Шушпановой И.В. 10 марта 2023 года в 15 часов 31 минуту медсестра Васильева Т.В. оплатила 3 процедуры массажа за Денисову.

В соответствии с «Положением об организации оказания платных услуг физическим лицам в ООО «Буковая Роща»: платные медицинские услуги отказываются в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. На оказание платных медицинских услуг заключается договор в письменной форме. В договоре регламентированы условия и сроки получения платной медицинской услуги, порядок расчетов, права, обязанности, ответственность сторон. Физические лица (пациенты), не проживающие в санатории, но желающие получить платные медицинские услуги, оплачивают услуги «Приём врача-терапевта первичный» в кассе учреждения и проходят на приём к заместителю директора по медицинской части. Заместитель директора по медицинской части проводит первичный приём и назначает пациенту лечебные процедуры. После этого пациент заключает договор с учреждением, оплачивает назначенные процедуры, после оплаты предъявляет квитанцию об оплате в 407кабинете и получает индивидуальный план лечения с QR-кодом.

Согласно распоряжению № 103 от 05 сентября 2022 года «Об усилении пропускного режима в санатории в связи с угрозой терактов, соблюдении противопожарной безопасности», в санатории установлен пропускной режим.

В соответствии с распоряжением от 01 марта 2023 года № 11-р в связи с нарушением трудовой дисциплины медсестрой по массажу Васильевой Т.В. специалисту по кадрам дано распоряжение взять у Васильевой Т.В. объяснительную.

По факту нарушений у Васильевой Т.В. отобрана объяснительная, согласно которой 28 февраля 2023 года к ней на работу в санаторий ООО «Буковая Роща» приходила двоюродная сестра Светлана с вопросом о прохождении амбулаторного лечения, на что Васильевой Т.В. был дан ответ, что все вопросы решаются через заключение договора.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Васильевой Т.В., а в оспариваемом истцом приказе не содержится указаний на конкретные противоправные действия, совершённые истцом, которые были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 указанного Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом истцом приказе не содержится указаний на конкретные противоправные действия, совершённые истцом, которые были квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку это опровергается самим приказом, который содержит в себе чёткое описание проступков, а именно то, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также в нарушение трудового договора и локальных нормативных актов работодателя о пропускном режиме в санатории, Васильева Т.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что выразилось в несанкционированном неоднократном допуске постороннего лица в санаторий, отпуск процедур массажа постороннему лицу и использование рабочего времени в личных целях.

В материалы гражданского дела представлены материалы служебной проверки, которые содержат докладные записки, объяснительные, а также распечатку с камеры видеонаблюдения, фиксирующие нарушения со стороны истца Васильевой Т.В. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и пропускного режима санатория.

Кроме того, материалами гражданского дела также подтверждён факт внесения истцом Васильевой Т.В. в кассу санатория оплаты за три процедуры массажа, на которые отсутствует договоры.

Ссылка истца на то, что ей не было известно о том, что на территории санатория ведётся пропускной режим, противоречит материалам гражданского дела, согласно которым, в соответствии с листом ознакомления сотрудников ООО «Буковая Роща» с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работников, положением о заработной плате, приказом об ограничении пользования в рабочее время мобильными устройствами, положением по организации пропускного режима, Васильева Т.В. лично ознакомлена с данными правилами, в том числе о пропускном режиме, о чём поставлена подпись (т. 1 л.д. 148).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения, допущенные сотрудником Васильевой Т.В., нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем ответчиком обоснованно применены меры дисциплинарного характера.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетврения иска, в связи с чем решение суд подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09августа 2023 года и дополнительное решение Железноводского городского суда от 08 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Буковая Роща» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. к ООО «Буковая Роща» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи