Решение по делу № 11-121/2015 от 10.06.2015

Дело № 11 – 121/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Щелково 13 августа 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Пащенко Д. А., ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации, по апелляционной жалобе Пащенко Д. А. на решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Пащенко Д. А. о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации в размере 33515 рублей 33 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей 46 копеек.

    Решением мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ответчик Пащенко Д. А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указал, что не установлен ни водитель, совершивший ДТП, ни сам автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № на котором отсутствуют даже незначительные царапины, нет никаких внешних признаков доказательства участия именно его автомобиля в ДТП. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на момент ДТП Пащенко Д. А. находился за границей РФ, следовательно, скрыться с места ДТП не мог.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пащенко Д. А. – Лавров С. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что Пащенко Д. А. с заявлением об угоне автомобиля не обращался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 июня 2012 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 35842 рубля 87 копеек, которая была выплачена ОАО «ГСК «Югория» на СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства.

Виновным в ДТП, как следует из административного материала по факту ДТП, признан ответчик Пащенко Д. А., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП.

Как установлено ранее, Пащенко Д. А. действительно на момент ДТП находился за границей РФ, следовательно, он не является участником ДТП, однако, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № на котором было совершено ДТП.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП, автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения ДТП пользовалась супруга ответчика – ФИО4, которая отказалась давать показания сотрудникам ГИБДД (л. д. 77).

Согласно копии постановления № 961/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02. 08. 2012 года, 21. 06. 2012 года, 08. 08. 2012 года, 20. 07. 2012 года Пащенко Д. А. были направлены повестки по месту его жительства о явке в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» для объяснений по факту ДТП. Пащенко Д. А. на вызовы не являлся (л. д. 73).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является Пащенко Д. А. (л. д. 81)

Доказательств страхования гражданской ответственности Пащенко Д. А. на момент ДТП не представлено.

Следовательно, суд соглашается с доводами мирового судьи о необходимости взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Пащенко Д. А., как с собственника указанного транспортного средства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП он находился за границей РФ, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Пащенко Д. А., ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н. В. Ванеева