Решение по делу № 33-9756/2023 от 11.10.2023

УИД 38RS0031-01-2023-005629-34

Судья Суровцева Ю.В.                                                                № 33-9756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Глущенко С.В. - ФИО9

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года о возврате искового заявления Глущенко С.В. к Поливцев А.В., Константинова З.М. ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление Глущенко С.В. к Поливцев А.В., Константинова З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, что предусмотрено п. 5 ст. 132 ГПК РФ и не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска, указанные в определении судьи от Дата изъята , не устранены, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.

В частной жалобе представитель истца Глущенко С.В. - ФИО9 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи о возврате иска незаконно и необоснованно.

Дата изъята представитель истца подал в суд ходатайство с приложениями к иску (расчет на 3 листах).

Также закон не устанавливает требований при подаче иска в суд прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля в кузовном сервисе, равно как и копии документов на транспортное средство.

Вопросы, касающиеся предмета и основания иска, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Как следует из материала, определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, что предусмотрено п. 5 ст. 132 ГПК РФ и не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.

Во исполнение указанного определения представителем истца Глущенко С.В. - ФИО9 представлено ходатайство о несогласии с требованием судьи о представлении документов на эксперта и расчет суммы ущерба от ДТП.

Между тем, признав определение неисполненным, судья пришла к выводу о возврате иска, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают требования о необходимости представления к иску расчета суммы ущерба от ДТП и документов, подтверждающих квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.

Оставление судом искового заявления без движения и последующее возвращение искового заявления по тем основаниям, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы ущерба от ДТП и не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и предлагает истцу указать и представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, что исключает правомерность требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (в частности, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копии документов на транспортное средство.)

При проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности уточнить данные обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления Глушенко С.В. без движения обстоятельства, связанные с непредставлением расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, составившего акт предварительной оценки, копий документов на транспортное средство, подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для оставления без движения искового заявления и его последующего возвращения у судьи первой инстанции не имелось, допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право истца Глущенко С.В. на доступ к правосудию. Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Глущенко С.В. к Поливцев А.В., Константинова З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 ноября 2023 года.